Wie stark der Gesamtumfang des Pfandpools steigt, um zu entscheiden, dass „hier ist die Verpfändung stabil“, ist eine alte Gewohnheit aus den frühen Mining-Zeiten; aber übertragen auf eine Kette wie <@Dusk >, bei der das automatische Re-Investieren direkt ins Protokoll geschrieben ist, kannst du mit genau solchen Zahlen leicht in eine Grube geführt werden. Ich wäre fast von den Schlagzeilen „Verpfändungsmenge erreicht erneut einen neuen Höchststand“ benommen worden, bis ich die Abrechnungslogik von Hyperstaking durchschaut habe: Die Belohnungen werden nach jeder Periode automatisch zurück ins Kapital gerollt. Das ist, als würde man jeden Tag denselben Eimer Wasser in den Pool kippen—auf der Oberfläche steigt es zwar, aber der Großteil ist nur das Belohnungs-Loopging im Re-Invest-„Kreislauf“. $SPK
Noch schlimmer: Diese scheinbar aufgeblähte Zahl versteckt sich zusätzlich entlang der Kontostatus noch ein Stück weiter. Nach der Abrechnung der Verpfändungserträge landet das in öffentlichen Konten—zumindest kann man es auf dem Konto sehen. Aber wenn es in einen verschleierten Zustand gerät, weiß man nicht einmal, wo man nachsehen soll. Um es zu verwenden, musst du es erst per „convert“ zurück in den öffentlichen Zustand umwandeln: umwandeln, warten, umwandeln—durch den Prozess durch. Wie stark das Gesamtvolumen steigt und in welchem Status sich das abspielt, können normale Halter überhaupt nicht unterscheiden. $MORPHO
Man kann es auch anders sehen: Ohne Re-Investieren wäre es eigentlich erst recht schwierig. Kleinanleger haben an sich wenig Lust, manuell zu rollen—wenn das Re-Investieren stoppt, steigt die Verpfändungsquote nicht, und wer trägt dann die Last für die Netzsicherheit? Außerdem steht die Schwelle für den „provisioner“ da: Wer versucht, die Konsenssicherheit über Verpfändung zu stützen, setzt ohnehin darauf, dass Kleinanleger bereit sind, weiter zu rollen. Aber wenn Re-Investieren zu „voll“ gemacht wird, sind die Daten komplett verzerrt—Institutionen machen dann Due-Diligence, und was sie sehen, sind nur Zahlen aus Schleifen. Hyperstaking balanciert das Maß zwischen „Kleinanleger müssen nicht manuell rollen“ und „die Zahlen sollen nicht zu stark verzerrt sein“. Dieser Schritt ist immerhin recht solide.
Daher beobachte ich in Zukunft die Verpfändung von DUSK und zerlege das Gesamtbild in zwei Sichtweisen: eine, die den Anteil des Re-Invest-Rollins erfasst, die Anzahl neuer, unabhängiger Verpfänder und die durchschnittliche Sperrdauer—damit wir die Re-Invest-Lärmquellen zuerst herausrechnen. Auf dem zweiten Blick beobachte ich erst die „harten“ Kennzahlen: die unabhängigen Validatoren, die tatsächlich an der Blockproduktion teilnehmen, die Quote der echten Auszahlungen der Belohnungen und die Stabilität der Konsensbeteiligung. Zusätzlich kommt eine weitere Kennzahl dazu: der Anteil, wie viel Verpfändungsertrag in einem verschleierten Zustand landet, sowie die convert-menge, die zurück in den öffentlichen Bereich umgewandelt werden kann—damit man sieht, wie viel Belohnung wirklich abhebbar und auszugeben ist. Verpfändung ist nur dann kein Zahlenspiel, wenn gleichzeitig „neues Geld kommt rein“ und „alte Teilnehmer laufen nicht ab“.
Das Re-Invest-Mechanismus macht es leicht, das Volumen aufzubauen—aber es schwer, echte Beteiligung aufzubauen. Dusk hat diesen Schritt richtig gemacht, aber in der kommenden Zeit möchte ich lieber diese kalte, nüchterne Kurve echter Beteiligung sehen, als mich von aufgeblasenen Gesamtzahlen an der Nase herumführen zu lassen. #dusk $DUSK
Noch schlimmer: Diese scheinbar aufgeblähte Zahl versteckt sich zusätzlich entlang der Kontostatus noch ein Stück weiter. Nach der Abrechnung der Verpfändungserträge landet das in öffentlichen Konten—zumindest kann man es auf dem Konto sehen. Aber wenn es in einen verschleierten Zustand gerät, weiß man nicht einmal, wo man nachsehen soll. Um es zu verwenden, musst du es erst per „convert“ zurück in den öffentlichen Zustand umwandeln: umwandeln, warten, umwandeln—durch den Prozess durch. Wie stark das Gesamtvolumen steigt und in welchem Status sich das abspielt, können normale Halter überhaupt nicht unterscheiden. $MORPHO
Man kann es auch anders sehen: Ohne Re-Investieren wäre es eigentlich erst recht schwierig. Kleinanleger haben an sich wenig Lust, manuell zu rollen—wenn das Re-Investieren stoppt, steigt die Verpfändungsquote nicht, und wer trägt dann die Last für die Netzsicherheit? Außerdem steht die Schwelle für den „provisioner“ da: Wer versucht, die Konsenssicherheit über Verpfändung zu stützen, setzt ohnehin darauf, dass Kleinanleger bereit sind, weiter zu rollen. Aber wenn Re-Investieren zu „voll“ gemacht wird, sind die Daten komplett verzerrt—Institutionen machen dann Due-Diligence, und was sie sehen, sind nur Zahlen aus Schleifen. Hyperstaking balanciert das Maß zwischen „Kleinanleger müssen nicht manuell rollen“ und „die Zahlen sollen nicht zu stark verzerrt sein“. Dieser Schritt ist immerhin recht solide.
Daher beobachte ich in Zukunft die Verpfändung von DUSK und zerlege das Gesamtbild in zwei Sichtweisen: eine, die den Anteil des Re-Invest-Rollins erfasst, die Anzahl neuer, unabhängiger Verpfänder und die durchschnittliche Sperrdauer—damit wir die Re-Invest-Lärmquellen zuerst herausrechnen. Auf dem zweiten Blick beobachte ich erst die „harten“ Kennzahlen: die unabhängigen Validatoren, die tatsächlich an der Blockproduktion teilnehmen, die Quote der echten Auszahlungen der Belohnungen und die Stabilität der Konsensbeteiligung. Zusätzlich kommt eine weitere Kennzahl dazu: der Anteil, wie viel Verpfändungsertrag in einem verschleierten Zustand landet, sowie die convert-menge, die zurück in den öffentlichen Bereich umgewandelt werden kann—damit man sieht, wie viel Belohnung wirklich abhebbar und auszugeben ist. Verpfändung ist nur dann kein Zahlenspiel, wenn gleichzeitig „neues Geld kommt rein“ und „alte Teilnehmer laufen nicht ab“.
Das Re-Invest-Mechanismus macht es leicht, das Volumen aufzubauen—aber es schwer, echte Beteiligung aufzubauen. Dusk hat diesen Schritt richtig gemacht, aber in der kommenden Zeit möchte ich lieber diese kalte, nüchterne Kurve echter Beteiligung sehen, als mich von aufgeblasenen Gesamtzahlen an der Nase herumführen zu lassen. #dusk $DUSK