Die Krypto-Community hat sich darauf geeinigt: „12 Blöcke sind sicher genug.“ Für das institutionelle Finanzwesen ist das keine Zusage ohne Risiko.
Lange Zeit war ich der Auffassung, dass Finalität auf der Blockchain im Grunde nur ein Wartespiel sei. Genug Blockbestätigungen, und dann ist es erledigt. Probabilistisch oder deterministisch klang für mich wie zwei Begriffe für dasselbe.
Das Lesen über Dusks Succinct Attestation-Mechanismus hat das verändert. Nicht, weil SA schneller ist. Sondern weil es eine grundlegend andere Art von Garantie ist.
Die Finalität in Ethereum ist probabilistisch: Jeder zusätzliche Block macht ein Reorg zwar schwieriger, aber es gibt keinen Zeitpunkt, an dem man mit Gewissheit sagen kann, dass eine Transaktion nicht mehr rückgängig gemacht werden kann. Die Community hat sich auf 12 bis 35 Blöcke als „sicher genug“ verständigt. Das ist eine soziale Konvention, keine technische Garantie.
Mit Succinct Attestation ist die Finalität deterministisch: Sobald ein Block durch zwei Runden mit Ausschussabstimmungen ratifiziert wurde, gibt es keine Grauzonen. Die Transaktion ist im technischen Sinne endgültig – nicht nur aufgrund einer Konvention.
Ein Detail, das ich nicht erwartet hatte: Um das gleiche Sicherheitsniveau zu erreichen wie eine bekannte Blockchain, die über 2.000 Knoten erfordert, braucht SA nur zwei Runden mit 64 von 100 Teilnehmenden. Die Ausschuss-basierte Struktur erreicht höhere statistische Garantien mit weniger Teilnehmenden.
Zuerst betrachtete ich das als eine interessante technische Randnotiz. Dann merkte ich, warum es mehr bedeutet als das: Settlement-Risiko ist ein reales Konzept im traditionellen Finanzwesen. Vermögenswerte werden geliefert, aber niemand weiß mit Sicherheit, ob die Zahlung wirklich „abgeschlossen“ ist. Probabilistische Finalität löst dieses Problem in keinerlei rechtlichem Sinne. Deterministisches Settlement ist kein optionales Feature – es ist die Mindestanforderung.
Ich komme immer wieder darauf zurück: Wenn deterministische Finalität eine harte Voraussetzung für reguliertes Settlement ist, warum bauen dann die meisten RWA-Ketten immer noch auf Schichten auf, die es nicht garantieren können? Und wenn Settlement fehlschlägt – wer ist dann tatsächlich verantwortlich?
#dusk @Dusk $DUSK $BTC $BNB
#dusk @Dusk
Lange Zeit war ich der Auffassung, dass Finalität auf der Blockchain im Grunde nur ein Wartespiel sei. Genug Blockbestätigungen, und dann ist es erledigt. Probabilistisch oder deterministisch klang für mich wie zwei Begriffe für dasselbe.
Das Lesen über Dusks Succinct Attestation-Mechanismus hat das verändert. Nicht, weil SA schneller ist. Sondern weil es eine grundlegend andere Art von Garantie ist.
Die Finalität in Ethereum ist probabilistisch: Jeder zusätzliche Block macht ein Reorg zwar schwieriger, aber es gibt keinen Zeitpunkt, an dem man mit Gewissheit sagen kann, dass eine Transaktion nicht mehr rückgängig gemacht werden kann. Die Community hat sich auf 12 bis 35 Blöcke als „sicher genug“ verständigt. Das ist eine soziale Konvention, keine technische Garantie.
Mit Succinct Attestation ist die Finalität deterministisch: Sobald ein Block durch zwei Runden mit Ausschussabstimmungen ratifiziert wurde, gibt es keine Grauzonen. Die Transaktion ist im technischen Sinne endgültig – nicht nur aufgrund einer Konvention.
Ein Detail, das ich nicht erwartet hatte: Um das gleiche Sicherheitsniveau zu erreichen wie eine bekannte Blockchain, die über 2.000 Knoten erfordert, braucht SA nur zwei Runden mit 64 von 100 Teilnehmenden. Die Ausschuss-basierte Struktur erreicht höhere statistische Garantien mit weniger Teilnehmenden.
Zuerst betrachtete ich das als eine interessante technische Randnotiz. Dann merkte ich, warum es mehr bedeutet als das: Settlement-Risiko ist ein reales Konzept im traditionellen Finanzwesen. Vermögenswerte werden geliefert, aber niemand weiß mit Sicherheit, ob die Zahlung wirklich „abgeschlossen“ ist. Probabilistische Finalität löst dieses Problem in keinerlei rechtlichem Sinne. Deterministisches Settlement ist kein optionales Feature – es ist die Mindestanforderung.
Ich komme immer wieder darauf zurück: Wenn deterministische Finalität eine harte Voraussetzung für reguliertes Settlement ist, warum bauen dann die meisten RWA-Ketten immer noch auf Schichten auf, die es nicht garantieren können? Und wenn Settlement fehlschlägt – wer ist dann tatsächlich verantwortlich?
#dusk @Dusk $DUSK $BTC $BNB
#dusk @Dusk
