Ich habe zehn Lose für eine Verlosung gekauft, aber die Glücksbenachrichtigung sagte: „Diese zehn Lose zählen als zehn Stimmen“—da habe ich erst verstanden, dass Gewichtung und Anzahl nicht dasselbe sind.
Bei einer Verlosungsaktion im Wohngebiet kann man durch den Kauf mehrerer Lose die Gewinnchance erhöhen. Doch der Veranstalter stellt klar: Nicht „mehr gekauft = automatisch bekommst du ein größeres Cashback“, sondern jede einzelne Karte zählt als eine Stimme. Bei der Auslosung wird nach Stimmzahlen gewichtet.
Damals habe ich nicht weiter darüber nachgedacht. Später, als ich das Abstimmungsmechanismus von Dusk genauer ansah, merkte ich: Diese Logik ist in einem Konsensdesign tatsächlich ein ganz entscheidender Baustein.
Die Verifizierungs-/Freigabephase von Dusk basiert auf „Komiteevoting“. Die Mitglieder des Komitees zählen nicht alle gleich „eine Person, eine Stimme“, sondern ihre Stimmen werden nach den jeweils gehaltenen „credits“ (Credit-Punkten) gewichtet. Insgesamt sind es fest 64 Credits. Wer mehr hinterlegt, bekommt bei der deterministischen Auslosung (Deterministic Sortition) auch entsprechend mehr Credits—zum Beispiel bekommt ein Mitglied 3 Credits. Dann zählt die von ihm abgegebene Stimme als 3 Stimmen, nicht als bloße „Kopfzahl-Demokratie“.
Dieses gewichtete Design löst das Problem: „Verhindern, dass Personen mit kleinen Hinterlegungen über Maskenkonten die Stimmzahlen hochpushen“. Die Credits sind an die Hinterlegungsgröße gekoppelt—wer mehr Stimmen will, muss mehr echtes Geld hinterlegen, und gefälschte Identitäten helfen nicht. Gleichzeitig bedeutet das aber auch: Große Hinterleger haben naturgemäß mehr Einfluss in der Abstimmung. Das ist kein Bug, sondern genau die Ausrichtung dieser Mechanik.
Je mehr man hinterlegt, desto schwerer wiegt die eigene Stimmrechte—an sich ist die Logik stimmig. Ob dadurch die Stimmrechte auf wenige Großadressen übermäßig konzentriert werden, lässt sich jedoch erst anhand von Daten zur langfristigen Verteilung der Hinterlegungen beurteilen.
$DUSK
#dusk @Dusk
Bei einer Verlosungsaktion im Wohngebiet kann man durch den Kauf mehrerer Lose die Gewinnchance erhöhen. Doch der Veranstalter stellt klar: Nicht „mehr gekauft = automatisch bekommst du ein größeres Cashback“, sondern jede einzelne Karte zählt als eine Stimme. Bei der Auslosung wird nach Stimmzahlen gewichtet.
Damals habe ich nicht weiter darüber nachgedacht. Später, als ich das Abstimmungsmechanismus von Dusk genauer ansah, merkte ich: Diese Logik ist in einem Konsensdesign tatsächlich ein ganz entscheidender Baustein.
Die Verifizierungs-/Freigabephase von Dusk basiert auf „Komiteevoting“. Die Mitglieder des Komitees zählen nicht alle gleich „eine Person, eine Stimme“, sondern ihre Stimmen werden nach den jeweils gehaltenen „credits“ (Credit-Punkten) gewichtet. Insgesamt sind es fest 64 Credits. Wer mehr hinterlegt, bekommt bei der deterministischen Auslosung (Deterministic Sortition) auch entsprechend mehr Credits—zum Beispiel bekommt ein Mitglied 3 Credits. Dann zählt die von ihm abgegebene Stimme als 3 Stimmen, nicht als bloße „Kopfzahl-Demokratie“.
Dieses gewichtete Design löst das Problem: „Verhindern, dass Personen mit kleinen Hinterlegungen über Maskenkonten die Stimmzahlen hochpushen“. Die Credits sind an die Hinterlegungsgröße gekoppelt—wer mehr Stimmen will, muss mehr echtes Geld hinterlegen, und gefälschte Identitäten helfen nicht. Gleichzeitig bedeutet das aber auch: Große Hinterleger haben naturgemäß mehr Einfluss in der Abstimmung. Das ist kein Bug, sondern genau die Ausrichtung dieser Mechanik.
Je mehr man hinterlegt, desto schwerer wiegt die eigene Stimmrechte—an sich ist die Logik stimmig. Ob dadurch die Stimmrechte auf wenige Großadressen übermäßig konzentriert werden, lässt sich jedoch erst anhand von Daten zur langfristigen Verteilung der Hinterlegungen beurteilen.
$DUSK
#dusk @Dusk
