Was mich bei Dusk immer wieder zu den Kernpunkten zurückbringt, ist, wie „Tokenisierung“ als Sammelbegriff verwendet wird, obwohl die eigentlichen Mechaniken darunter sehr unterschiedlich sind. Wenn man ein bestehendes Asset in ein Token einwickelt, bleiben Verwahrung, Registrierung und Abgleich weiterhin außerhalb der Kette (off-chain). Die native Ausgabe ist anders: Das Asset selbst wird on-chain erstellt und verwaltet. Dadurch können Ausgabe, Übertragungen und Abwicklung um das Ledger herum erfolgen, statt nur daran angeflanscht zu werden.
Die Architektur von Dusk ist für diesen zweiten Weg ausgelegt, wenn Institutionen über die richtige Autorisierung und die passende Produkts-Runtime verfügen – nicht nur zum Einwickeln.
Was ich noch nicht weiß, ist, wie viele Emittenten tatsächlich für die native Ausgabe bereit sind, im Vergleich dazu, wie viele zunächst mit einer einfacheren Tokenisierung starten werden, als Zwischenschritt.
Ich beobachte, welches Modell die Emittenten zuerst auf Dusk wählen: eingewickelte Tokens oder vollständig native Assets. @Dusk #dusk $DUSK
Die Architektur von Dusk ist für diesen zweiten Weg ausgelegt, wenn Institutionen über die richtige Autorisierung und die passende Produkts-Runtime verfügen – nicht nur zum Einwickeln.
Was ich noch nicht weiß, ist, wie viele Emittenten tatsächlich für die native Ausgabe bereit sind, im Vergleich dazu, wie viele zunächst mit einer einfacheren Tokenisierung starten werden, als Zwischenschritt.
Ich beobachte, welches Modell die Emittenten zuerst auf Dusk wählen: eingewickelte Tokens oder vollständig native Assets. @Dusk #dusk $DUSK
