Privatsphäre kann einem manchmal echt ein Bein stellen. Der verfälschte Orderbuch-Mechanismus von @Dusk sollte eigentlich Handelsabsichten verbergen, Front-Running verhindern und vermeiden, dass man ins Visier gerät; nebenbei hat er aber auch den Market Makern die Sicht genommen. Genau dieser kontraintuitive Punkt lohnt es, genauer auseinanderzunehmen.
Market Maker stellen Geld- und Briefkurse auf Basis des sichtbaren Orderbuchs. Je transparenter das Orderbuch ist, desto eher verengen sie den Spread; wenn sie nicht mehr klar sehen können, gehen sie automatisch davon aus, dass die Gegenseite über mehr Informationen verfügt, und weiten den Spread sofort aus oder reduzieren die Quotes zum Selbstschutz.
In Dark Pools werden „wer kauft/verkauft und in welcher Größe“ verborgen, aber der Preis muss sich nahe am Referenzpreis des öffentlichen Marktes bewegen, also um NBBO herum, damit Käufer und Verkäufer wenigstens einen Anker haben. Auch die Regulierung ist nicht naiv: MiFID II setzt für Dark Pools eine doppelte Obergrenze von 4%/8% fest – wenn der Umsatzanteil eines einzelnen Dark Pools bei einer Aktie über 4% liegt oder die Dark-Pool-Umsätze in der gesamten EU zusammen über 8% steigen, muss der Dark Pool pausieren und wieder im öffentlichen Markt quotieren.
Das Problem bei $DUSK ist, dass es mit einem „verfälschten Orderbuch“ wirbt und „Preis und Absicht“ verbirgt. Wenn sogar der Preisanker mit versteckt wird, haben Market Maker nicht einmal mehr einen Referenzpreis und können nur die konservativsten Quotes stellen, um Risiken abzufangen; die Tiefe nimmt ab, die Spreads werden breiter, und Hochfrequenzhändler sowie Market Maker könnten sich direkt zurückziehen. Wenn es so weit kommt, wird gerade die tiefe Liquidität für Institutionen, die eigentlich gewünscht ist, durch das eigene Privacy-Design vertrieben.
Ich halte Privatsphäre nicht grundsätzlich für schlecht. In transparentem DeFi reicht schon ein großer Auftrag, und Bots hängen sich dran, Copy-Trading setzt ein, und Adverse Selection treibt Market Maker tatsächlich aus dem Markt. Wenn man es schaffen könnte, „Identität und Menge zu verbergen, aber den Referenzpreis zu erhalten“, dann könnte Privatsphäre Market Maker sogar dazu ermutigen, mehr Volumen bereitzustellen. #dusk
Aber genau dieses „maßvolle Privatsphäre“-Gleichgewicht ist extrem schwer zu treffen. Verbirgt Dusk zu wenig, bringt es nichts; verbirgt es zu viel, gibt es keine Liquidität. In den Unterlagen heißt es nur „verfälschtes Orderbuch, Schutz vor Manipulation“, aber nicht, ob damit Identität oder Preis verborgen wird, ob ein Referenzpreis erhalten bleibt und wer Spread und Tiefe absichert. Ohne solche Details ist „Privatsphäre gegen Liquidität“ nur ein hübscher Spruch.
Betrachte „Privatsphäre“ und „Liquidität“ wie ein Wippen-Spiel: Schau nicht nur auf die Vorteile der Privatsphäre-Seite. DYOR: Wenn das verfälschte Orderbuch den Market Makern die Sicht ebenfalls nimmt, ist die von Institutionen gewünschte tiefe Liquidität dann wirklich durch Privatsphäre entstanden – oder durch sie verschwunden?
Market Maker stellen Geld- und Briefkurse auf Basis des sichtbaren Orderbuchs. Je transparenter das Orderbuch ist, desto eher verengen sie den Spread; wenn sie nicht mehr klar sehen können, gehen sie automatisch davon aus, dass die Gegenseite über mehr Informationen verfügt, und weiten den Spread sofort aus oder reduzieren die Quotes zum Selbstschutz.
In Dark Pools werden „wer kauft/verkauft und in welcher Größe“ verborgen, aber der Preis muss sich nahe am Referenzpreis des öffentlichen Marktes bewegen, also um NBBO herum, damit Käufer und Verkäufer wenigstens einen Anker haben. Auch die Regulierung ist nicht naiv: MiFID II setzt für Dark Pools eine doppelte Obergrenze von 4%/8% fest – wenn der Umsatzanteil eines einzelnen Dark Pools bei einer Aktie über 4% liegt oder die Dark-Pool-Umsätze in der gesamten EU zusammen über 8% steigen, muss der Dark Pool pausieren und wieder im öffentlichen Markt quotieren.
Das Problem bei $DUSK ist, dass es mit einem „verfälschten Orderbuch“ wirbt und „Preis und Absicht“ verbirgt. Wenn sogar der Preisanker mit versteckt wird, haben Market Maker nicht einmal mehr einen Referenzpreis und können nur die konservativsten Quotes stellen, um Risiken abzufangen; die Tiefe nimmt ab, die Spreads werden breiter, und Hochfrequenzhändler sowie Market Maker könnten sich direkt zurückziehen. Wenn es so weit kommt, wird gerade die tiefe Liquidität für Institutionen, die eigentlich gewünscht ist, durch das eigene Privacy-Design vertrieben.
Ich halte Privatsphäre nicht grundsätzlich für schlecht. In transparentem DeFi reicht schon ein großer Auftrag, und Bots hängen sich dran, Copy-Trading setzt ein, und Adverse Selection treibt Market Maker tatsächlich aus dem Markt. Wenn man es schaffen könnte, „Identität und Menge zu verbergen, aber den Referenzpreis zu erhalten“, dann könnte Privatsphäre Market Maker sogar dazu ermutigen, mehr Volumen bereitzustellen. #dusk
Aber genau dieses „maßvolle Privatsphäre“-Gleichgewicht ist extrem schwer zu treffen. Verbirgt Dusk zu wenig, bringt es nichts; verbirgt es zu viel, gibt es keine Liquidität. In den Unterlagen heißt es nur „verfälschtes Orderbuch, Schutz vor Manipulation“, aber nicht, ob damit Identität oder Preis verborgen wird, ob ein Referenzpreis erhalten bleibt und wer Spread und Tiefe absichert. Ohne solche Details ist „Privatsphäre gegen Liquidität“ nur ein hübscher Spruch.
Betrachte „Privatsphäre“ und „Liquidität“ wie ein Wippen-Spiel: Schau nicht nur auf die Vorteile der Privatsphäre-Seite. DYOR: Wenn das verfälschte Orderbuch den Market Makern die Sicht ebenfalls nimmt, ist die von Institutionen gewünschte tiefe Liquidität dann wirklich durch Privatsphäre entstanden – oder durch sie verschwunden?