Gestern habe ich die Staking-Seite von @Dusk geöffnet. Eigentlich wollte ich nur sehen, womit die Knoten wirklich verdienen. Die Anzahl der Knoten, die Staking-Rate und die jährliche Rendite sehen auf den ersten Blick nicht schlecht aus. Als ich jedoch auf „Quellen der Erträge“ getippt habe, um zu bestätigen, ob die Belohnungen aus den Handelsgebühren stammen oder aus neu ausgegebenen Token, stand dort offiziell nur vier Worte: „Staking-Belohnungen“. Eine weitere Aufschlüsselung gab es nicht. Diese Lücke hat dazu geführt, dass ich länger als geplant geblieben bin.
Auf den ersten Blick ist Dusk eine datenschutz- und compliance-konforme Chain. Doch je mehr ich mir anschaue, desto mehr wirkt der Kern im Moment wie ein Übergangszustand: Zuerst wird Sicherheit durch Token-Neuausgabe eingekauft, und dann werden Institutionen mit einer Sicherheits-Erzählung angezogen. Aber die Institutionen haben noch nicht wirklich bezahlt. Das DuskDS-Hauptnetz läuft seit ungefähr einem Jahr und sieben Monaten. Es gibt Knotenbelohnungen, aber das DuskEVM, das die eigentlichen Beiträge aus Handelsgebühren leisten würde, befindet sich noch im Testnetz. Die Blockbelohnung entspricht derzeit der neu ausgegebenen DUSK-Menge plus allen Transaktionsgebühren dieses Blocks. In der aktuellen Phase 1 werden pro Block etwa 19,86 DUSK ausgegeben: $DUSK . Auf der Kette liegen die Transaktionen innerhalb von 24 Stunden normalerweise nur im Bereich von ein bis zwei Hundert. Die Gebühren sind so gering, dass sie praktisch vernachlässigbar sind. Die Staking-Erträge stützen sich fast vollständig auf die Neuausgabe.
Was mich wirklich aufmerksam werden ließ, ist: Die Neuausgabe ist keine kostenlose „Sicherheit“, sondern sie verteilt die Kosten einfach neu auf alle, die Coins halten. Die neuen Token, die Staker bekommen, verwässern im Grunde den Anteil derjenigen, die nicht staken. Wie wenn ein Restaurant noch keine Gäste hat, aber man das Geld von Guthabenkarten nutzt, um dem Servicepersonal Löhne zu zahlen – während das Guthaben auf den Karten still und heimlich dünner wird. Dass die Technik läuft, bedeutet noch lange nicht, dass auch die Ökonomie gesund ist.
Offensichtlich ist das dem Team bewusst. Deshalb ist eine Halbierung alle vier Jahre vorgesehen. Geplant ist, dass das Netz insgesamt über 36 Jahre fünfzig Millionen Token neu ausgibt. Die frühen hohen Neuausgaben wurden als „Start-Subvention“ verpackt – das ergibt logisch Sinn, aber nur unter der Voraussetzung, dass die Handelsgebühren innerhalb von vier Jahren stark genug steigen, um danach nahtlos zu übernehmen. Andernfalls sinken nach der Halbierung in Phase 2 die Node-Einnahmen drastisch. Dann schrumpft entweder das Sicherheitsbudget, oder es werden gezwungenermaßen Parameter geändert. Das ist im Grunde ein Wettrennen gegen die Zeit.
#dusk
Darum interessiert mich jetzt vor allem Folgendes: Wenn DuskEVM erst wirklich anfängt, Transaktionen von Institutionen zu verarbeiten, woher stammen dann die DUSK-Staking-Erträge – können sie sich von „Token-Neuausgabe als Hauptquelle“ zu „Handelsgebühren als Hauptquelle“ verschieben? Mich beschäftigt nicht in erster Linie, wie hoch die jährliche Rendite der Knoten ist, sondern ob die alle vier Jahre halbierte Subvention ausreicht, um zu überleben, bis echte wirtschaftliche Aktivitäten die Mechanismen tragen. So soll das Sicherheitssystem nicht länger eine „Inflations-Engine“ sein, sondern ein Einnahmensystem, das von echten Abrechnungen gestützt wird.
Auf den ersten Blick ist Dusk eine datenschutz- und compliance-konforme Chain. Doch je mehr ich mir anschaue, desto mehr wirkt der Kern im Moment wie ein Übergangszustand: Zuerst wird Sicherheit durch Token-Neuausgabe eingekauft, und dann werden Institutionen mit einer Sicherheits-Erzählung angezogen. Aber die Institutionen haben noch nicht wirklich bezahlt. Das DuskDS-Hauptnetz läuft seit ungefähr einem Jahr und sieben Monaten. Es gibt Knotenbelohnungen, aber das DuskEVM, das die eigentlichen Beiträge aus Handelsgebühren leisten würde, befindet sich noch im Testnetz. Die Blockbelohnung entspricht derzeit der neu ausgegebenen DUSK-Menge plus allen Transaktionsgebühren dieses Blocks. In der aktuellen Phase 1 werden pro Block etwa 19,86 DUSK ausgegeben: $DUSK . Auf der Kette liegen die Transaktionen innerhalb von 24 Stunden normalerweise nur im Bereich von ein bis zwei Hundert. Die Gebühren sind so gering, dass sie praktisch vernachlässigbar sind. Die Staking-Erträge stützen sich fast vollständig auf die Neuausgabe.
Was mich wirklich aufmerksam werden ließ, ist: Die Neuausgabe ist keine kostenlose „Sicherheit“, sondern sie verteilt die Kosten einfach neu auf alle, die Coins halten. Die neuen Token, die Staker bekommen, verwässern im Grunde den Anteil derjenigen, die nicht staken. Wie wenn ein Restaurant noch keine Gäste hat, aber man das Geld von Guthabenkarten nutzt, um dem Servicepersonal Löhne zu zahlen – während das Guthaben auf den Karten still und heimlich dünner wird. Dass die Technik läuft, bedeutet noch lange nicht, dass auch die Ökonomie gesund ist.
Offensichtlich ist das dem Team bewusst. Deshalb ist eine Halbierung alle vier Jahre vorgesehen. Geplant ist, dass das Netz insgesamt über 36 Jahre fünfzig Millionen Token neu ausgibt. Die frühen hohen Neuausgaben wurden als „Start-Subvention“ verpackt – das ergibt logisch Sinn, aber nur unter der Voraussetzung, dass die Handelsgebühren innerhalb von vier Jahren stark genug steigen, um danach nahtlos zu übernehmen. Andernfalls sinken nach der Halbierung in Phase 2 die Node-Einnahmen drastisch. Dann schrumpft entweder das Sicherheitsbudget, oder es werden gezwungenermaßen Parameter geändert. Das ist im Grunde ein Wettrennen gegen die Zeit.
#dusk
Darum interessiert mich jetzt vor allem Folgendes: Wenn DuskEVM erst wirklich anfängt, Transaktionen von Institutionen zu verarbeiten, woher stammen dann die DUSK-Staking-Erträge – können sie sich von „Token-Neuausgabe als Hauptquelle“ zu „Handelsgebühren als Hauptquelle“ verschieben? Mich beschäftigt nicht in erster Linie, wie hoch die jährliche Rendite der Knoten ist, sondern ob die alle vier Jahre halbierte Subvention ausreicht, um zu überleben, bis echte wirtschaftliche Aktivitäten die Mechanismen tragen. So soll das Sicherheitssystem nicht länger eine „Inflations-Engine“ sein, sondern ein Einnahmensystem, das von echten Abrechnungen gestützt wird.
