Ich denke schon seit einiger Zeit über eine unbequeme Frage nach: @Dusk behauptet, eine „konforme Chain“ zu sein, aber die DSGVO, Artikel 17, gibt dem Einzelnen ein Recht auf Löschung, während die Blockchain eine Änderung nicht zulässt. Wie sollen diese beiden Zusagen gleichzeitig gelten? Hedger verschlüsselt die Daten, aber Verschlüsselung bedeutet nicht, dass man sie löschen kann.
Das „Recht auf Vergessenwerden“ nach der DSGVO verlangt unter bestimmten Voraussetzungen die Löschung personenbezogener Daten, nicht nur, dass man sie versteckt. Auch das Prinzip der Datenminimierung verlangt, dass Systeme nur die erforderlichen Informationen speichern. Da Einträge auf der Kette von Natur aus nicht manipulierbar sind – ein verschlüsseltes Guthaben, ein Transaktionsdatensatz –, könnte das, einmal „on-chain“, potenziell für immer existieren. Selbst wenn Hedger verhindert, dass die Öffentlichkeit Klartext sieht, bleiben die Chiffren Daten; das Löschen des Entschlüsselungsschlüssels macht die Daten nur unlesbar, aber das ist nicht dasselbe wie eine rechtliche „Löschung“. Wenn Aufsichtsbehörden oder Nutzer eine vollständige Entfernung einer bestimmten Aufzeichnung verlangen, ist die Kette-Historie dennoch weiterhin da.
$DUSK bewegt sich außerdem in einer größeren Grauzone bei selektiver Offenlegung. Wenn Auditoren oder lizenzierte Stellen zeitweise Entschlüsselungsrechte erhalten: Bleibt dabei eine Kopie zurück? Wurde die Kopie nachverfolgt, und wird sie nach Ablauf der Frist wieder vernichtet? Die Informationen klären nicht, wie der Schlüsselzyklus aussieht, wie es mit Offenlegungsprotokollen und der Rückgewinnung von Kopien bestellt ist. Das ist, als würde man ein Dokument in einen Tresor sperren, aber niemand dokumentiert, wer den Schlüssel bekommen hat, oder ob der ausgegebene Schlüssel wieder eingesammelt wurde.
Auch andere Privacy-Chains haben keine perfekte Antwort: Secret Network macht Chiffren per Schlüsselmanagement unlesbar, Oasis isoliert Daten mit TEE – aber auch sie müssen sich mit der juristischen Streitfrage auseinandersetzen, ob „unlesbar“ gleichbedeutend mit „gelöscht“ ist. Der Unterschied bei #dusk liegt darin, dass es die Einhaltung der EU-Vorgaben als zentrales Verkaufsargument in den Vordergrund stellt, aber außerhalb der Finanzaufsicht bei Fragen zum Datenschutzrecht relativ wenig ausführt.
Mein Fazit: Dusks „Compliance“ wirkt derzeit eher wie Compliance für den Finanzmarkt, nicht wie Compliance nach dem Datenschutzrecht. Entscheidend ist, ob es veröffentlicht hat, wie die Vernichtung von Schlüsseln, die Nachverfolgung von Offenlegungskopien und die Lösch-Audits funktionieren; ohne solche Angaben bleibt das „Recht auf Vergessenwerden“ eine Lücke, die wie ein Schatten weiterhin über der Kette hängt.
Das „Recht auf Vergessenwerden“ nach der DSGVO verlangt unter bestimmten Voraussetzungen die Löschung personenbezogener Daten, nicht nur, dass man sie versteckt. Auch das Prinzip der Datenminimierung verlangt, dass Systeme nur die erforderlichen Informationen speichern. Da Einträge auf der Kette von Natur aus nicht manipulierbar sind – ein verschlüsseltes Guthaben, ein Transaktionsdatensatz –, könnte das, einmal „on-chain“, potenziell für immer existieren. Selbst wenn Hedger verhindert, dass die Öffentlichkeit Klartext sieht, bleiben die Chiffren Daten; das Löschen des Entschlüsselungsschlüssels macht die Daten nur unlesbar, aber das ist nicht dasselbe wie eine rechtliche „Löschung“. Wenn Aufsichtsbehörden oder Nutzer eine vollständige Entfernung einer bestimmten Aufzeichnung verlangen, ist die Kette-Historie dennoch weiterhin da.
$DUSK bewegt sich außerdem in einer größeren Grauzone bei selektiver Offenlegung. Wenn Auditoren oder lizenzierte Stellen zeitweise Entschlüsselungsrechte erhalten: Bleibt dabei eine Kopie zurück? Wurde die Kopie nachverfolgt, und wird sie nach Ablauf der Frist wieder vernichtet? Die Informationen klären nicht, wie der Schlüsselzyklus aussieht, wie es mit Offenlegungsprotokollen und der Rückgewinnung von Kopien bestellt ist. Das ist, als würde man ein Dokument in einen Tresor sperren, aber niemand dokumentiert, wer den Schlüssel bekommen hat, oder ob der ausgegebene Schlüssel wieder eingesammelt wurde.
Auch andere Privacy-Chains haben keine perfekte Antwort: Secret Network macht Chiffren per Schlüsselmanagement unlesbar, Oasis isoliert Daten mit TEE – aber auch sie müssen sich mit der juristischen Streitfrage auseinandersetzen, ob „unlesbar“ gleichbedeutend mit „gelöscht“ ist. Der Unterschied bei #dusk liegt darin, dass es die Einhaltung der EU-Vorgaben als zentrales Verkaufsargument in den Vordergrund stellt, aber außerhalb der Finanzaufsicht bei Fragen zum Datenschutzrecht relativ wenig ausführt.
Mein Fazit: Dusks „Compliance“ wirkt derzeit eher wie Compliance für den Finanzmarkt, nicht wie Compliance nach dem Datenschutzrecht. Entscheidend ist, ob es veröffentlicht hat, wie die Vernichtung von Schlüsseln, die Nachverfolgung von Offenlegungskopien und die Lösch-Audits funktionieren; ohne solche Angaben bleibt das „Recht auf Vergessenwerden“ eine Lücke, die wie ein Schatten weiterhin über der Kette hängt.
