Der Markt war heute Abend ruhig, also habe ich am Ende alte DUSK-Notizen wieder geöffnet. Eine Sache ließ mich nicht los: Ältere Diskussionen sagen, Zedger sei gebaut auf DuskEVM, während die aktuelle Dokumentation Hedger als seine Weiterentwicklung einordnet.
Zuerst habe ich das als Namensupdate behandelt....Dann bin ich der Architektur nachgegangen.
Die naheliegende Annahme ist leicht: Wenn Hedger über DuskEVM läuft und DuskEVM Anwendungen hostet, dann könnte in dieser Umgebung die gesamte wirtschaftliche Story leben.
Aber DUSK-Architektur ist stärker geschichtet.
Hedger sitzt auf DuskEVM. DUSK kann sich über die Bridge zwischen Dusk L1 und DuskEVM bewegen....Doch die Ausführung läuft letztlich wieder auf DuskDS zurück, der Datenverfügbarkeits- und Settlement-Grundlage der L1.
Die Ausführung kann anderswo stattfinden; die endgültige wirtschaftliche Wahrheit muss trotzdem irgendwo landen.
Dieser Unterschied ist wichtig.
DuskEVM bietet regulierten-Asset-Anwendungen eine EVM-kompatible Ausführungsumgebung....Die Bridge ermöglicht die Bewegung zwischen den Umgebungen. DuskDS verankert Settlement und den endgültigen Zustand.
Aber das wirft auch eine Frage zur Vertrauensgrenze auf: Wenn eine Anwendung technisch gültigen Zustand erzeugt, aber ihre Logik, Eingaben oder die Integration fehlerhaft sind, kann das Settlement das Ergebnis finalisieren, ohne zu prüfen, ob die wirtschaftliche Entscheidung sinnvoll war.
Ich sage nicht, dass das einzigartig für DUSK ist. Modulare Architekturen stehen vor derselben Unterscheidung.
Der Dokumentationsreiter ist immer noch offen. Ich bin nur weniger bereit, jetzt „wo die Ausführung stattfindet“ gleichzusetzen mit „wo die Wahrheit lebt.“
@Dusk $DUSK #dusk
Zuerst habe ich das als Namensupdate behandelt....Dann bin ich der Architektur nachgegangen.
Die naheliegende Annahme ist leicht: Wenn Hedger über DuskEVM läuft und DuskEVM Anwendungen hostet, dann könnte in dieser Umgebung die gesamte wirtschaftliche Story leben.
Aber DUSK-Architektur ist stärker geschichtet.
Hedger sitzt auf DuskEVM. DUSK kann sich über die Bridge zwischen Dusk L1 und DuskEVM bewegen....Doch die Ausführung läuft letztlich wieder auf DuskDS zurück, der Datenverfügbarkeits- und Settlement-Grundlage der L1.
Die Ausführung kann anderswo stattfinden; die endgültige wirtschaftliche Wahrheit muss trotzdem irgendwo landen.
Dieser Unterschied ist wichtig.
DuskEVM bietet regulierten-Asset-Anwendungen eine EVM-kompatible Ausführungsumgebung....Die Bridge ermöglicht die Bewegung zwischen den Umgebungen. DuskDS verankert Settlement und den endgültigen Zustand.
Aber das wirft auch eine Frage zur Vertrauensgrenze auf: Wenn eine Anwendung technisch gültigen Zustand erzeugt, aber ihre Logik, Eingaben oder die Integration fehlerhaft sind, kann das Settlement das Ergebnis finalisieren, ohne zu prüfen, ob die wirtschaftliche Entscheidung sinnvoll war.
Ich sage nicht, dass das einzigartig für DUSK ist. Modulare Architekturen stehen vor derselben Unterscheidung.
Der Dokumentationsreiter ist immer noch offen. Ich bin nur weniger bereit, jetzt „wo die Ausführung stattfindet“ gleichzusetzen mit „wo die Wahrheit lebt.“
@Dusk $DUSK #dusk
