Ich habe KYC inzwischen etwa ein Dutzend Mal gemacht. Gleis Pass, dasselbe Selfie, hochgeladen bei einem Dutzend verschiedener Unternehmen, gespeichert auf einem Dutzend verschiedenen Servern, die ich nie wieder sehen werde.
Jedes davon ist ein Ort, von dem meine Daten auslaufen könnten.
Jahrelang dachte ich, „Self-Sovereign Identity“ sei größtenteils nur Schlagwort. Ausweise, verifizierbare Credentials, Wallet-Logins — nichts davon schien das zu berühren, was für Finanzen wirklich zählt: nachzuweisen, dass du etwas tun darfst, ohne alles über dich abzugeben.
Dann habe ich gelesen, wie Citadel auf Dusk funktioniert, und es kam ganz anders rüber.
Es ist eigentlich kein Identitätsprodukt. Es ist eine Lizenz.
Du hältst eine Lizenz, die besagt, dass du jede Messlatte erfüllst, die zählt — akkreditiert, KYC-geprüft, freigegeben für eine bestimmte Sicherheit. Das Netzwerk prüft, ob du eine gültige besitzt, bevor es dir bestimmte Aktionen erlaubt.
Nicht die interne Datenbank eines Exchanges. Das Protokoll selbst.
Ich glaube, genau das überspringen viele. Die meisten „compliant“ Plattformen bedeuten nur, dass ein Unternehmen deine Dokumente irgendwo gespeichert und versprochen hat, sie sicher aufzubewahren.
Citadel scheint umzudrehen, was tatsächlich überprüft wird. Statt dich jedes Mal aufs Neue zu verifizieren, prüfst du, dass du etwas besitzt, das bereits einmal validiert wurde.
Ablauf, Widerruf — all das wird auf Lizenzebene erfasst, nicht daran gekoppelt, dass es fünfzehn Kopien deines Passes gibt, die auf irgendwelchen zufälligen Servern verstreut sind.
Ich bin nicht sicher, ob das Compliance allein wirklich behebt. Regulierungsbehörden müssen weiterhin darauf vertrauen, wie die anfängliche Lizenzierung überhaupt zustande kam.
Aber es scheint die tatsächliche Angriffsfläche zu verkleinern: weniger Orte, die Rohdaten zur Identität halten, mehr Orte, die nur noch ein Ja oder Nein gegen eine Lizenz prüfen.
Für eine Chain, die in regulierte Finanzwelt hinein will, ist das keine kleine Designentscheidung.
Verändert es, Identitätsprüfungen auf etwas zu verlagern, das du besitzt, statt auf etwas, das ein Unternehmen über dich speichert, tatsächlich die Art, wie Institutionen über Compliance-Risiko nachdenken?
$DUSK #Dusk @Dusk #dusk
Jedes davon ist ein Ort, von dem meine Daten auslaufen könnten.
Jahrelang dachte ich, „Self-Sovereign Identity“ sei größtenteils nur Schlagwort. Ausweise, verifizierbare Credentials, Wallet-Logins — nichts davon schien das zu berühren, was für Finanzen wirklich zählt: nachzuweisen, dass du etwas tun darfst, ohne alles über dich abzugeben.
Dann habe ich gelesen, wie Citadel auf Dusk funktioniert, und es kam ganz anders rüber.
Es ist eigentlich kein Identitätsprodukt. Es ist eine Lizenz.
Du hältst eine Lizenz, die besagt, dass du jede Messlatte erfüllst, die zählt — akkreditiert, KYC-geprüft, freigegeben für eine bestimmte Sicherheit. Das Netzwerk prüft, ob du eine gültige besitzt, bevor es dir bestimmte Aktionen erlaubt.
Nicht die interne Datenbank eines Exchanges. Das Protokoll selbst.
Ich glaube, genau das überspringen viele. Die meisten „compliant“ Plattformen bedeuten nur, dass ein Unternehmen deine Dokumente irgendwo gespeichert und versprochen hat, sie sicher aufzubewahren.
Citadel scheint umzudrehen, was tatsächlich überprüft wird. Statt dich jedes Mal aufs Neue zu verifizieren, prüfst du, dass du etwas besitzt, das bereits einmal validiert wurde.
Ablauf, Widerruf — all das wird auf Lizenzebene erfasst, nicht daran gekoppelt, dass es fünfzehn Kopien deines Passes gibt, die auf irgendwelchen zufälligen Servern verstreut sind.
Ich bin nicht sicher, ob das Compliance allein wirklich behebt. Regulierungsbehörden müssen weiterhin darauf vertrauen, wie die anfängliche Lizenzierung überhaupt zustande kam.
Aber es scheint die tatsächliche Angriffsfläche zu verkleinern: weniger Orte, die Rohdaten zur Identität halten, mehr Orte, die nur noch ein Ja oder Nein gegen eine Lizenz prüfen.
Für eine Chain, die in regulierte Finanzwelt hinein will, ist das keine kleine Designentscheidung.
Verändert es, Identitätsprüfungen auf etwas zu verlagern, das du besitzt, statt auf etwas, das ein Unternehmen über dich speichert, tatsächlich die Art, wie Institutionen über Compliance-Risiko nachdenken?
$DUSK #Dusk @Dusk #dusk
