Eine Sache, die mich nach dem Lesen der @Dusk -Dokumente überrascht hat: dass man nur 1.000 $DUSK braucht, um einen Provisioner laufen zu lassen und am Konsens teilzunehmen. Kein riesiges Kapital-Tor. Dein Einsatz wird an der Epoch-Grenze aktiv, ungefähr 6 bis 12 Stunden, und dann bist du im Sortitionspool.
Der Konsens selbst funktioniert anders, als ich angenommen hatte. Anstatt dass jede Validatorin/jeder Validator bei jedem Block abstimmt, werden Provisioner per anteilsgewichteter deterministischer Sortition in kleine Komitees pro Block ausgewählt.
Weniger Signaturen, schnellere Finalität, geringere Hardware-Anforderungen. Im Moment läuft das Netzwerk mit ungefähr 30 Provisionern. Das ist der Punkt, zu dem ich immer wieder zurückkehre.
Dreißig unabhängige Betreiber können sinnvoll dezentralisiert sein, wenn sie wirklich unabhängig sind, aber es ist nicht im Maßstab von Ethereum, und so zu tun, als wäre es das, wäre unfair.
Geringe Einstiegshürden sind großartig für die Beteiligung, aber sie lösen das Verteilungsproblem nicht, wenn ein paar große Staker die Auswahl der Komitees ohnehin dominieren.
Governance-Aspekt: Bei der Sortition wird der Einsatz gewichtet; große $DUSK -Inhaber werden häufiger ausgewählt. Zählt das als faire Repräsentation oder eher als weiches Capturing?
Wie siehst du das: Sind 30 Provisioner genug für regulierte Finanzen? #dusk
Der Konsens selbst funktioniert anders, als ich angenommen hatte. Anstatt dass jede Validatorin/jeder Validator bei jedem Block abstimmt, werden Provisioner per anteilsgewichteter deterministischer Sortition in kleine Komitees pro Block ausgewählt.
Weniger Signaturen, schnellere Finalität, geringere Hardware-Anforderungen. Im Moment läuft das Netzwerk mit ungefähr 30 Provisionern. Das ist der Punkt, zu dem ich immer wieder zurückkehre.
Dreißig unabhängige Betreiber können sinnvoll dezentralisiert sein, wenn sie wirklich unabhängig sind, aber es ist nicht im Maßstab von Ethereum, und so zu tun, als wäre es das, wäre unfair.
Geringe Einstiegshürden sind großartig für die Beteiligung, aber sie lösen das Verteilungsproblem nicht, wenn ein paar große Staker die Auswahl der Komitees ohnehin dominieren.
Governance-Aspekt: Bei der Sortition wird der Einsatz gewichtet; große $DUSK -Inhaber werden häufiger ausgewählt. Zählt das als faire Repräsentation oder eher als weiches Capturing?
Wie siehst du das: Sind 30 Provisioner genug für regulierte Finanzen? #dusk
