@Dusk Ging der Frage nach, was „deterministische Finalität“ auf der Konsensebene bei Dusk eigentlich bedeutet,
da die meisten Erklärungen es einfach als „sofortige Abwicklung“ bezeichnen, ohne zu sagen, was es deterministisch statt probabilistisch macht.
Dusks Konsens, Succinct Attestation, ist ein
Proof-of-Stake-Mechanismus, bei dem die Blockfinalität nicht
davon abhängt, auf genügend Bestätigungen zu warten, um eine Umkehr statistisch unwahrscheinlich zu machen.
Er ist darauf ausgelegt, innerhalb der Konsensrunde selbst einen abgeschlossenen, finalen Zustand zu erreichen.
$DUSK
Das ist der Teil, bei dem man kurz innehalten sollte.
Probabilistische Finalitätsketten behandeln „final“ als ein Vertrauensniveau, das mit der Zeit wächst.
Deterministische Finalität behandelt es als binäres Ergebnis
, das vom Komitee in dieser Runde entschieden wird — ein Block
ist entweder finalisiert oder er ist es nicht, ohne einen Zwischenzustand, in dem er „wahrscheinlich sicher“ ist.
Ich habe nachvollzogen, was dieser Unterschied praktisch für alles bedeutet, was regulierte Vermögenswerte abwickelt:
Es gibt kein Zeitfenster, in dem eine Institution die Wahrscheinlichkeit einer Chain-Reorganisation modellieren muss,
bevor sie eine Überweisung als endgültig behandelt.
Die Finalitätsaussage ist unmittelbar nach Abschluss der Runde dieselbe wie einen Tag später.
#dusk
Was ich aus Dusks eigenen Materialien bisher nicht bestätigt habe,
ist, was verfahrenstechnisch passiert, wenn das Komitee selbst
in einer Runde keine Einigung erzielt — ob
es einen definierten Fallback-Pfad gibt,
oder ob dieses Szenario als außerhalb
der normalen Betriebsbedingungen behandelt wird.
@Dusk #dusk $DUSK
da die meisten Erklärungen es einfach als „sofortige Abwicklung“ bezeichnen, ohne zu sagen, was es deterministisch statt probabilistisch macht.
Dusks Konsens, Succinct Attestation, ist ein
Proof-of-Stake-Mechanismus, bei dem die Blockfinalität nicht
davon abhängt, auf genügend Bestätigungen zu warten, um eine Umkehr statistisch unwahrscheinlich zu machen.
Er ist darauf ausgelegt, innerhalb der Konsensrunde selbst einen abgeschlossenen, finalen Zustand zu erreichen.
$DUSK
Das ist der Teil, bei dem man kurz innehalten sollte.
Probabilistische Finalitätsketten behandeln „final“ als ein Vertrauensniveau, das mit der Zeit wächst.
Deterministische Finalität behandelt es als binäres Ergebnis
, das vom Komitee in dieser Runde entschieden wird — ein Block
ist entweder finalisiert oder er ist es nicht, ohne einen Zwischenzustand, in dem er „wahrscheinlich sicher“ ist.
Ich habe nachvollzogen, was dieser Unterschied praktisch für alles bedeutet, was regulierte Vermögenswerte abwickelt:
Es gibt kein Zeitfenster, in dem eine Institution die Wahrscheinlichkeit einer Chain-Reorganisation modellieren muss,
bevor sie eine Überweisung als endgültig behandelt.
Die Finalitätsaussage ist unmittelbar nach Abschluss der Runde dieselbe wie einen Tag später.
#dusk
Was ich aus Dusks eigenen Materialien bisher nicht bestätigt habe,
ist, was verfahrenstechnisch passiert, wenn das Komitee selbst
in einer Runde keine Einigung erzielt — ob
es einen definierten Fallback-Pfad gibt,
oder ob dieses Szenario als außerhalb
der normalen Betriebsbedingungen behandelt wird.
@Dusk #dusk $DUSK