Ich wollte herausfinden, wie Dusk die Behauptung „Datenschutz UND Compliance“ tatsächlich auf mechanischer Ebene auflöst, denn Regulierungsbehörden müssen in der Regel sehen, was passiert, auch wenn die Öffentlichkeit es nicht kann. Die Doku verweist auf selektive Offenlegung – die Idee, dass eine vertrauliche Transaktion einer autorisierten Partei, etwa einem Regulierer oder Auditor, offengelegt werden kann, ohne sie für alle anderen auf der On-Chain sichtbar zu machen.
Das ist ein richtiges Designziel. Selektive Offenlegung funktioniert aber nur dann, wenn jemand tatsächlich den Schlüssel oder die Zugangsdaten besitzt, die die versteckten Daten auf Anfrage entsperren. Wer diesen Schlüssel hält, wird zu einem echten Vertrauenspunkt und zu einem echten Ausfallpunkt: Man verliert ihn, und die Offenlegungspflichten können nicht erfüllt werden. Wenn man es zu eng zentralisiert, hat man stillschweigend das verwahrende Vertrauensmodell wiederhergestellt, das die Kette eigentlich entfernen sollte.
Ich konnte keine klare, öffentliche Antwort darauf finden, wer diesen Schlüssel in der Praxis hält. Ist es der Emittent des Wertpapiers? Ein Regulierer direkt? Irgendein Multisig- oder Threshold-Schema, das über mehrere Parteien verteilt ist? Die Unterlagen beschreiben die Fähigkeit zwar selbstbewusst, bleiben aber in Bezug auf das Verwahrungsmodell dahinter vage – eine seltsame Lücke für ein Projekt, dessen gesamtes Pitch gegenüber Institutionen lautet: „Wir haben die schwierige Compliance-Frage bereits gelöst.“
Kryptografische Fähigkeit und operative Verwahrung sind zwei unterschiedliche Probleme, und in der Pitch-Deck-Präsentation wird meistens nur eines davon gezeigt.
Veröffentlicht Dusk, wer tatsächlich die selektiven-Offenlegungs-Schlüssel für seine vertraulichen Verträge hält, oder ist diese Detailangabe weiterhin nicht spezifiziert?
@Dusk #dusk $DUSK
Das ist ein richtiges Designziel. Selektive Offenlegung funktioniert aber nur dann, wenn jemand tatsächlich den Schlüssel oder die Zugangsdaten besitzt, die die versteckten Daten auf Anfrage entsperren. Wer diesen Schlüssel hält, wird zu einem echten Vertrauenspunkt und zu einem echten Ausfallpunkt: Man verliert ihn, und die Offenlegungspflichten können nicht erfüllt werden. Wenn man es zu eng zentralisiert, hat man stillschweigend das verwahrende Vertrauensmodell wiederhergestellt, das die Kette eigentlich entfernen sollte.
Ich konnte keine klare, öffentliche Antwort darauf finden, wer diesen Schlüssel in der Praxis hält. Ist es der Emittent des Wertpapiers? Ein Regulierer direkt? Irgendein Multisig- oder Threshold-Schema, das über mehrere Parteien verteilt ist? Die Unterlagen beschreiben die Fähigkeit zwar selbstbewusst, bleiben aber in Bezug auf das Verwahrungsmodell dahinter vage – eine seltsame Lücke für ein Projekt, dessen gesamtes Pitch gegenüber Institutionen lautet: „Wir haben die schwierige Compliance-Frage bereits gelöst.“
Kryptografische Fähigkeit und operative Verwahrung sind zwei unterschiedliche Probleme, und in der Pitch-Deck-Präsentation wird meistens nur eines davon gezeigt.
Veröffentlicht Dusk, wer tatsächlich die selektiven-Offenlegungs-Schlüssel für seine vertraulichen Verträge hält, oder ist diese Detailangabe weiterhin nicht spezifiziert?
@Dusk #dusk $DUSK
