Nachdem die Bitcoin-Volatilität zuletzt auf ein Allzeittief der letzten zehn Jahre gedrückt worden war, legte sie plötzlich stark zu: In kurzer Zeit wurden massenhaft Short-Positionen glattgestellt. Auf dem Markt verbreitete sich sofort dieses Gefühl von Leichtigkeit: „Viele sind gesund.“ Ich schaue mir diese Zahlen jedoch an und finde es irgendwie unpassend. Bedeutet „mehr Leute“ wirklich automatisch „mehr Kraft“, aber auch „zerstreuter“? Diese Intuition erinnert mich an meine Stimmung bei der Erforschung von Dusk Hyperstaking. @Dusk
Wenn ich früher sah, dass PoS-Projekte die Teilnahme- bzw. Staking-Schwelle senkten, war meine erste Reaktion immer: Das ist doch gut – mehr Teilnehmer, und das Netzwerk wird natürlicherweise stärker verteilt. Aber als ich die Mechanik von Dusk wirklich auseinanderlegte, kamen mir umso mehr Fragen. Hyperstaking ermöglicht intelligenten Verträgen die direkte Verwaltung von Stake und Belohnungen: Nutzer müssen keine Knoten selbst betreiben und können dennoch über Staking-Pools oder Delegation teilnehmen. Ich hatte gedacht, das sei lediglich eine Senkung der Hürde bei der Bedienung. Später merkte ich jedoch, dass es eigentlich verändert, wer die Gewichte tatsächlich kontrolliert, die in den Konsens eingehen. Dusk’ Succinct Attestation wählt aus den provisioners zufällig die Knoten aus, die an Vorschlägen, Validierung und Bestätigung teilnehmen; letztlich beeinflusst den Konsens der Stake, der wirklich in die Staking-Sammlung gelangt – nicht einfach die Anzahl der Personen, die gestakt haben. #dusk $DUSK
Wenn also viele Nutzer DUSK getrennt an nur wenige große Staking-Verträge übergeben, steigt zwar die Zahl der Beteiligten – aber der Einstiegspunkt für die Kontrolle des Stakes könnte trotzdem stark konzentriert sein. Das bedeutet nicht, dass Hyperstaking ein Problem hat. Es löst tatsächlich die praktischen Schmerzpunkte, die mit dem Betreiben von Knoten und der Verwaltung der Belohnungen verbunden sind, und ermöglicht es den Verträgen zudem, die Erträge automatisch zu verteilen. Aber mehr Beteiligung und dass mehr Menschen die Konsens-Gewichte direkt in der Hand haben, ist niemals dasselbe. Deshalb schaue ich mir Dusk’ Staking jetzt nicht nur nach der Anzahl der Wallets an, sondern möchte vor allem beobachten, wie stark der durch Hyperstaking entstehende Stake über wie viele unabhängige Controller verteilt ist. Wenn die Nutzerzahl steigt, aber die Kontrolle über die Staking-Rechte zunehmend konzentriert wird, dann senkt es nur die Eintrittsschwelle – nicht aber die Konzentration der Konsensmacht selbst. Vielleicht ist das die Variable, die man langfristig am meisten im Blick behalten sollte. $BTC
Wenn ich früher sah, dass PoS-Projekte die Teilnahme- bzw. Staking-Schwelle senkten, war meine erste Reaktion immer: Das ist doch gut – mehr Teilnehmer, und das Netzwerk wird natürlicherweise stärker verteilt. Aber als ich die Mechanik von Dusk wirklich auseinanderlegte, kamen mir umso mehr Fragen. Hyperstaking ermöglicht intelligenten Verträgen die direkte Verwaltung von Stake und Belohnungen: Nutzer müssen keine Knoten selbst betreiben und können dennoch über Staking-Pools oder Delegation teilnehmen. Ich hatte gedacht, das sei lediglich eine Senkung der Hürde bei der Bedienung. Später merkte ich jedoch, dass es eigentlich verändert, wer die Gewichte tatsächlich kontrolliert, die in den Konsens eingehen. Dusk’ Succinct Attestation wählt aus den provisioners zufällig die Knoten aus, die an Vorschlägen, Validierung und Bestätigung teilnehmen; letztlich beeinflusst den Konsens der Stake, der wirklich in die Staking-Sammlung gelangt – nicht einfach die Anzahl der Personen, die gestakt haben. #dusk $DUSK
Wenn also viele Nutzer DUSK getrennt an nur wenige große Staking-Verträge übergeben, steigt zwar die Zahl der Beteiligten – aber der Einstiegspunkt für die Kontrolle des Stakes könnte trotzdem stark konzentriert sein. Das bedeutet nicht, dass Hyperstaking ein Problem hat. Es löst tatsächlich die praktischen Schmerzpunkte, die mit dem Betreiben von Knoten und der Verwaltung der Belohnungen verbunden sind, und ermöglicht es den Verträgen zudem, die Erträge automatisch zu verteilen. Aber mehr Beteiligung und dass mehr Menschen die Konsens-Gewichte direkt in der Hand haben, ist niemals dasselbe. Deshalb schaue ich mir Dusk’ Staking jetzt nicht nur nach der Anzahl der Wallets an, sondern möchte vor allem beobachten, wie stark der durch Hyperstaking entstehende Stake über wie viele unabhängige Controller verteilt ist. Wenn die Nutzerzahl steigt, aber die Kontrolle über die Staking-Rechte zunehmend konzentriert wird, dann senkt es nur die Eintrittsschwelle – nicht aber die Konzentration der Konsensmacht selbst. Vielleicht ist das die Variable, die man langfristig am meisten im Blick behalten sollte. $BTC
