Der eigentliche Wert der Tokenisierung liegt meiner Meinung nach nicht darin, wie viel Geld man beim Emissionsprozess spart, sondern darin, dass Vermögenswerte dadurch zu programmierbaren Sicherheiten werden können. Vermögenswerte wie Private Equity oder Anleihen von KMU lassen sich traditionell kaum zur Besicherung von Finanzierungen nutzen: Die Bewertung ist intransparent, die Übertragung ist eingeschränkt, und der Verwertungsprozess dauert lange. Banken wollen damit schlicht nichts zu tun haben, und die Inhaber können oft nur auf einen Exit warten.
Sobald solche Vermögenswerte in standardisierter Form auf der Chain sind, können sie theoretisch in den Kreditmarkt eintreten und den Inhabern Liquidität verschaffen, ohne dass diese verkaufen müssen. Für ohnehin illiquide Vermögenswerte kann das viel bedeutsamer sein als die Einsparung von Emissionskosten. @Dusk Die Zusammenführung von Asset-Standard und Abwicklung auf derselben Ebene eröffnet genau diese Möglichkeit.
Aber davor steht eine harte Hürde: die Verwertung. Einschränkte Vermögenswerte dürfen nur von qualifizierten Investoren gehalten werden, und bei einer Verwertung muss die Sicherheit an den Verwerter übertragen werden. Wenn der Verwerter die Eignungsvoraussetzungen nicht erfüllt, sollte diese Übertragung auf Vertragsebene gar nicht zugelassen werden. Deshalb braucht die Kreditvergabe mit regulierten Vermögenswerten ein System für eingeschränkte Verwertungsabläufe — entweder eine vorab geprüfte Liste zulässiger Verwerter oder die Abwicklung durch lizenzierte Institutionen.
Das ist schwieriger als ein rein technisches Problem, weil es die Frage der Haftung berührt. Wer trägt die Verantwortung, wenn der Verwertungspreis umstritten ist oder Verluste durch Verzögerungen bei der Verwertung entstehen? All das muss im Vorfeld klar geregelt werden.
Deshalb warte ich eigentlich auf das erste reale Szenario, in dem regulierte On-Chain-Vermögenswerte als Sicherheit akzeptiert werden, und darauf, wie die Verwertungsklauseln tatsächlich gestaltet sind. Die Nutzungstiefe von $DUSK zeigt sich daran, ob ein Vermögenswert wiederholt eingesetzt werden kann; eine einmalige Emission sagt noch nichts aus.
@Dusk $DUSK #dusk
Sobald solche Vermögenswerte in standardisierter Form auf der Chain sind, können sie theoretisch in den Kreditmarkt eintreten und den Inhabern Liquidität verschaffen, ohne dass diese verkaufen müssen. Für ohnehin illiquide Vermögenswerte kann das viel bedeutsamer sein als die Einsparung von Emissionskosten. @Dusk Die Zusammenführung von Asset-Standard und Abwicklung auf derselben Ebene eröffnet genau diese Möglichkeit.
Aber davor steht eine harte Hürde: die Verwertung. Einschränkte Vermögenswerte dürfen nur von qualifizierten Investoren gehalten werden, und bei einer Verwertung muss die Sicherheit an den Verwerter übertragen werden. Wenn der Verwerter die Eignungsvoraussetzungen nicht erfüllt, sollte diese Übertragung auf Vertragsebene gar nicht zugelassen werden. Deshalb braucht die Kreditvergabe mit regulierten Vermögenswerten ein System für eingeschränkte Verwertungsabläufe — entweder eine vorab geprüfte Liste zulässiger Verwerter oder die Abwicklung durch lizenzierte Institutionen.
Das ist schwieriger als ein rein technisches Problem, weil es die Frage der Haftung berührt. Wer trägt die Verantwortung, wenn der Verwertungspreis umstritten ist oder Verluste durch Verzögerungen bei der Verwertung entstehen? All das muss im Vorfeld klar geregelt werden.
Deshalb warte ich eigentlich auf das erste reale Szenario, in dem regulierte On-Chain-Vermögenswerte als Sicherheit akzeptiert werden, und darauf, wie die Verwertungsklauseln tatsächlich gestaltet sind. Die Nutzungstiefe von $DUSK zeigt sich daran, ob ein Vermögenswert wiederholt eingesetzt werden kann; eine einmalige Emission sagt noch nichts aus.
@Dusk $DUSK #dusk