Den Abend mit der Chainlink-Ankündigung verbracht. Ich hatte sie als routinemäßige Oracle-News eingereicht und hätte das nicht tun sollen.
Zwei Dinge darin. DuskEVM, das CCIP beitritt. Und Oracle-Support für das Dusk L1.
Der Oracle-Teil ist das, worauf die meisten Leute fokussieren. Referenzpreise. NAV. Die Daten, die regulierte Vermögenswerte benötigen. Das ist notwendig, aber nicht der interessante Part.
CCIP ist ein Protokoll für Cross-Chain-Messaging. Der Beitritt bedeutet, dass tokenisierte Vermögenswerte, die auf Dusk settlementen, sich zu anderen Netzwerken bewegen und mit ihnen kommunizieren können. Das verändert die Form des Pitches.
Denn die naheliegende Einwendung gegen eine spezialisierte Chain für regulierte Assets ist die Isolation. Du baust ein konformes Settlement und vertrauliche Transfers und lässt die Anspruchsberechtigung in Verträgen durchsetzen. Dann liegt das Asset auf einer Insel, zu der der Rest des Onchain-Finanzwesens keinen Zugriff hat. Liquidität ist genau das, womit regulierte Plattformen am meisten zu kämpfen haben, und ein abgeschotteter Garten macht es noch schlimmer.
Interoperabilität ist die Antwort auf diese Einwendung. Zumindest grundsätzlich. Das Asset behält seine Compliance-Eigenschaften auf Dusk und kann dennoch anderswohin gelangen.
Mein Vorbehalt ist jedoch real. Bridges und Cross-Chain-Messaging sind der am stärksten angegriffene Bereich dieser Branche gewesen. Dusk selbst hatte im Januar 2025 ein Bridge-Signing-Wallet kompromittiert. Eine regulierte Settlement-Layer nach außen anzubinden, vergrößert die Angriffsfläche. Das ist genau der Handel, der hier gemacht wird.
Ist Interoperabilität das zusätzliche Risiko für regulierte Assets wert, oder sollten sie isoliert bleiben
@Dusk #dusk $DUSK
Zwei Dinge darin. DuskEVM, das CCIP beitritt. Und Oracle-Support für das Dusk L1.
Der Oracle-Teil ist das, worauf die meisten Leute fokussieren. Referenzpreise. NAV. Die Daten, die regulierte Vermögenswerte benötigen. Das ist notwendig, aber nicht der interessante Part.
CCIP ist ein Protokoll für Cross-Chain-Messaging. Der Beitritt bedeutet, dass tokenisierte Vermögenswerte, die auf Dusk settlementen, sich zu anderen Netzwerken bewegen und mit ihnen kommunizieren können. Das verändert die Form des Pitches.
Denn die naheliegende Einwendung gegen eine spezialisierte Chain für regulierte Assets ist die Isolation. Du baust ein konformes Settlement und vertrauliche Transfers und lässt die Anspruchsberechtigung in Verträgen durchsetzen. Dann liegt das Asset auf einer Insel, zu der der Rest des Onchain-Finanzwesens keinen Zugriff hat. Liquidität ist genau das, womit regulierte Plattformen am meisten zu kämpfen haben, und ein abgeschotteter Garten macht es noch schlimmer.
Interoperabilität ist die Antwort auf diese Einwendung. Zumindest grundsätzlich. Das Asset behält seine Compliance-Eigenschaften auf Dusk und kann dennoch anderswohin gelangen.
Mein Vorbehalt ist jedoch real. Bridges und Cross-Chain-Messaging sind der am stärksten angegriffene Bereich dieser Branche gewesen. Dusk selbst hatte im Januar 2025 ein Bridge-Signing-Wallet kompromittiert. Eine regulierte Settlement-Layer nach außen anzubinden, vergrößert die Angriffsfläche. Das ist genau der Handel, der hier gemacht wird.
Ist Interoperabilität das zusätzliche Risiko für regulierte Assets wert, oder sollten sie isoliert bleiben
@Dusk #dusk $DUSK