#dusk $DUSK @Dusk dusk's Trade-Lizenz-Setup hat noch ein Teil offen — der DLT-TSS-Teil, Anwälte sind involviert, kein Datum ist angegeben.
Ich wollte wissen, ob „pending“ tatsächlich im Maßstab eine Rolle spielt, also habe ich den Text zum EU DLT Pilot Regime gelesen.
Darin steckt eine harte Obergrenze: Der gesamte gehandelte Wert über eine einzelne DLT-Handelsplattform hinweg darf €6 Mrd. nicht überschreiten, bevor eine Übergangsstrategie erforderlich wird; €9 Mrd. lösen einen harten Exit zurück auf die traditionelle Infrastruktur aus.
NPEX' Buch (~€300 Mio.) liegt bei ~5% dieser unteren Schwelle. Da ist also reichlich Platz.
Aber hier hört es auf, generisch zu sein.
Die meisten DLT-Piloten laufen auf öffentlichen Ledgern — jede Transaktion ist on-chain sichtbar. Bei €300 Mio. geht das noch gut. Bei €6 Mrd. wird es unangenehm, wenn die Positionsgrößen institutioneller Akteure öffentlich werden.
Separat kann ein DLT-MTF eine MiFIR-Artikel-26-Meldebefreiung beantragen — aber Aufsichtsbehörden können trotzdem auf vollständigen Zugang bestehen, wenn sie ihn anfordern.
Das heißt: Der Mechanismus selbst ist real und dokumentiert: standardmäßig vertraulich, auf Anfrage offenbarungsfähig.
Was ich nicht bestätigt habe, ist, ob das hier Dusk' Spiel ist. Die DLT-TSS-Lizenz mit NPEX ist eine andere Ausnahme — sie kombiniert Handel + Abwicklung, nicht die Artikel-26-Meldepflicht. Ob Dusks Abschirmung für Transaktionen die Ausgleichsmaßnahme für diese Ausnahme wird, ist weiterhin meine Spekulation — nichts, das eine der Parteien öffentlich so bestätigt hat.
Und das war das, womit ich nicht gerechnet habe: Die €6-Mrd.-Obergrenze ist kein Dusk-, NPEX- oder Tech-Limit. Es ist eine Brüsseler Zahl. Durchsatz und Validator-Kapazität können sie nicht ändern — nur die EU-Regelsetzung kann das.
Das ist bereits in Bewegung: Ein Reformvorschlag würde Instrumenten-Limits entfernen, die Gesamtsumme auf €100 Mrd. anheben und die 6-Jahres-Genehmigungsgrenze streichen.
Die echte Engstelle ist also nicht „kann Dusk schnell genug bauen“, sondern „wird die Regulierung schnell genug umgeschrieben“ — und außerdem, ob vertrauliche Abwicklung am Ende Teil davon wird, wie Plattformen unter den neuen Regeln mehr Volumen aufnehmen.
Macht das die Ambition glaubwürdiger — oder verschiebt es das Risiko nur von „können sie es bauen“ zu „wird Brüssel rechtzeitig handeln“?
#RWA
Ich wollte wissen, ob „pending“ tatsächlich im Maßstab eine Rolle spielt, also habe ich den Text zum EU DLT Pilot Regime gelesen.
Darin steckt eine harte Obergrenze: Der gesamte gehandelte Wert über eine einzelne DLT-Handelsplattform hinweg darf €6 Mrd. nicht überschreiten, bevor eine Übergangsstrategie erforderlich wird; €9 Mrd. lösen einen harten Exit zurück auf die traditionelle Infrastruktur aus.
NPEX' Buch (~€300 Mio.) liegt bei ~5% dieser unteren Schwelle. Da ist also reichlich Platz.
Aber hier hört es auf, generisch zu sein.
Die meisten DLT-Piloten laufen auf öffentlichen Ledgern — jede Transaktion ist on-chain sichtbar. Bei €300 Mio. geht das noch gut. Bei €6 Mrd. wird es unangenehm, wenn die Positionsgrößen institutioneller Akteure öffentlich werden.
Separat kann ein DLT-MTF eine MiFIR-Artikel-26-Meldebefreiung beantragen — aber Aufsichtsbehörden können trotzdem auf vollständigen Zugang bestehen, wenn sie ihn anfordern.
Das heißt: Der Mechanismus selbst ist real und dokumentiert: standardmäßig vertraulich, auf Anfrage offenbarungsfähig.
Was ich nicht bestätigt habe, ist, ob das hier Dusk' Spiel ist. Die DLT-TSS-Lizenz mit NPEX ist eine andere Ausnahme — sie kombiniert Handel + Abwicklung, nicht die Artikel-26-Meldepflicht. Ob Dusks Abschirmung für Transaktionen die Ausgleichsmaßnahme für diese Ausnahme wird, ist weiterhin meine Spekulation — nichts, das eine der Parteien öffentlich so bestätigt hat.
Und das war das, womit ich nicht gerechnet habe: Die €6-Mrd.-Obergrenze ist kein Dusk-, NPEX- oder Tech-Limit. Es ist eine Brüsseler Zahl. Durchsatz und Validator-Kapazität können sie nicht ändern — nur die EU-Regelsetzung kann das.
Das ist bereits in Bewegung: Ein Reformvorschlag würde Instrumenten-Limits entfernen, die Gesamtsumme auf €100 Mrd. anheben und die 6-Jahres-Genehmigungsgrenze streichen.
Die echte Engstelle ist also nicht „kann Dusk schnell genug bauen“, sondern „wird die Regulierung schnell genug umgeschrieben“ — und außerdem, ob vertrauliche Abwicklung am Ende Teil davon wird, wie Plattformen unter den neuen Regeln mehr Volumen aufnehmen.
Macht das die Ambition glaubwürdiger — oder verschiebt es das Risiko nur von „können sie es bauen“ zu „wird Brüssel rechtzeitig handeln“?
#RWA