Ich bin zu Dusk gekommen und ging davon aus, dass Privatsphäre der Standard und Transparenz die Ausnahme ist. Es ist genau umgekehrt. In der Dokumentation wird Moonlight, Dusks transparentes kontobasiertes Modell, auf Protokollebene ganz offen als „einfach die transparente Möglichkeit, DUSK zu transferieren“ beschrieben, während Phoenix, das abgeschirmte Modell, wie die Spezialoption wirkt – die Gelder liegen als verschlüsselte Notizen vor und werden nur bei Bedarf mithilfe von Viewing Keys offengelegt. Die üblichen Token-Transfers von $DUSK laufen über diese transparente Schiene, sofern niemand sie bewusst stattdessen über Phoenix leitet. Privatsphäre ist bei #Dusk nicht die standardmäßige Nutzererfahrung, sondern etwas, das man für jede Transaktion gezielt aktiviert, und die Dokumentation von @Dusk stellt das auch genau so dar, ohne es zu verschleiern. Dadurch stellt sich mir die Frage „Warum sollten Institutionen alles veröffentlichen?“ in einem anderen Licht dar. Es geht weniger darum, dass Institutionen sich bewusst für Transparenz entscheiden, sondern vielmehr darum, welche Schiene am wenigsten zusätzliche Einrichtung erfordert – vertrauliche Transaktionen brauchen integrierte Viewing Keys und eine Logik für die selektive Offenlegung, Standardtransaktionen brauchen all das nicht. Ein Teil dessen, was auf der Blockchain als „institutionelle Transparenz“ erscheint, könnte also einfach der Standardpfad sein, den niemand zu umgehen versucht hat – und überhaupt keine Compliance-Entscheidung. Ich frage mich immer wieder, wie viele der sichtbaren Kontostandsdaten, die als Beleg für die Akzeptanz angeführt werden, tatsächlich darauf zurückzuführen sind.