Ich bin letzte Woche durch das vertrauliche Transaktionsmodell von DUSK gestöbert und bin an etwas hängen geblieben, über das kaum gesprochen wird: Die Gebührenstruktur für geschützte gegenüber transparenten Transaktionen ist nicht symmetrisch, und diese Asymmetrie sagt eine Menge darüber aus, für wen sie tatsächlich bauen. $DUSK ,#dusk @Dusk
Was mir auffiel, ist: datenschutzwahrende Transaktionen auf Dusk kosten mehr Rechenleistung, und statt so zu tun, als wäre das nicht wahr, spiegelt das Gebührenmodell es einfach direkt wider. Die meisten Chains, die Datenschutzfunktionen nachrüsten, versuchen, das zu glätten oder es anfangs zu subventionieren, um wettbewerbsfähig zu wirken. Dusk macht das nicht. Wenn du ein reguliertes Wertpapier über eine Zedger-ähnliche Settlement-Logik bewegst, bezahlst du den Verifizierungs-Mehraufwand, der es konform macht—nicht nur „anonym“. Das ist eine andere Designphilosophie als bei den meisten L1s, die Kennzahlen für den Retail-Durchsatz jagen. Ich habe mir ein paar Testnet-Transaktionen angesehen, und die Lücke zwischen einfachen Transfers und vertraulichen ist deutlich, nicht nur marginal. Es brachte mich zu der Annahme, dass diese Kette nicht für den Nutzer optimiert ist, der günstige schnelle Swaps will, sondern für Institutionen, die nachprüfbaren Datenschutz brauchen und bereit sind, für Korrektheit zu zahlen. Ob diese Wette darauf, wer zuerst auftaucht, richtig ist, weiß ich ehrlich gesagt noch nicht.