Ich dachte früher, dass Compliance und Datenschutz im Grunde Gegensätze sind.
Wenn eine Finanzplattform wissen muss, wer ich bin, dann muss der Datenschutz zwangsläufig verlieren.
Das war meine Annahme.
Dann habe ich mir angesehen, wie Dusk mit Identitäten umgeht, und mir wurde klar, dass ich das Problem viel zu binär betrachtet hatte.
Stell dir vor, ich muss nachweisen, dass ich berechtigt bin, ein bestimmtes Finanzprodukt zu kaufen.
Es gibt dafür zwei sehr unterschiedliche Wege.
Einer ist:
„Hier ist alles über mich. Bitte prüft es.“
Der andere ist:
„Hier ist der Nachweis, dass ich eure Anforderung erfülle.“
Das klingt ähnlich.
Ist es aber nicht.
Ducks Identity-Architektur ist auf Credentials und Zero-Knowledge-Proofs aufgebaut. Das bedeutet, dass ein Nutzer bestimmte Behauptungen beweisen kann, ohne alle Informationen offenzulegen, die in dem zugrunde liegenden Credential enthalten sind.
Je mehr ich darüber nachdachte, desto mehr wurde mir klar, dass das eigentlich kein Krypto-Problem ist.
Es ist ein Problem des normalen Lebens.
Wenn ein Barkeeper meinen Ausweis überprüft, muss er nicht wissen, wo ich wohne.
Wenn eine Website wissen muss, dass ich über 18 bin, muss sie nicht unbedingt mein Geburtsdatum brauchen.
Wenn eine Finanzplattform wissen muss, dass ich berechtigt bin, muss sie nicht automatisch meine komplette finanzielle Historie benötigen.
Das ist der Teil von Dunks Ansatz, der mich mehr interessiert als das übliche Label „Privacy-Blockchain“.
Datenschutz muss nicht bedeuten, alles zu verbergen.
Er kann auch bedeuten, genau das offenzulegen, was notwendig ist.
Ich bin immer noch nicht überzeugt, dass die Technologie allein den chaotischen Teil wirklich löst – vertrauenswürdige Aussteller, widerrufene Credentials, Vorschriften und all die langweiligen Prozesse rund darum existieren weiterhin.
Aber die zugrunde liegende Idee fühlt sich richtig an.
Vielleicht muss Compliance nicht bedeuten, mehr Informationen herauszugeben.
Vielleicht kann es auch heißen, weniger zu beweisen.#dusk $DUSK @Dusk
Wenn eine Finanzplattform wissen muss, wer ich bin, dann muss der Datenschutz zwangsläufig verlieren.
Das war meine Annahme.
Dann habe ich mir angesehen, wie Dusk mit Identitäten umgeht, und mir wurde klar, dass ich das Problem viel zu binär betrachtet hatte.
Stell dir vor, ich muss nachweisen, dass ich berechtigt bin, ein bestimmtes Finanzprodukt zu kaufen.
Es gibt dafür zwei sehr unterschiedliche Wege.
Einer ist:
„Hier ist alles über mich. Bitte prüft es.“
Der andere ist:
„Hier ist der Nachweis, dass ich eure Anforderung erfülle.“
Das klingt ähnlich.
Ist es aber nicht.
Ducks Identity-Architektur ist auf Credentials und Zero-Knowledge-Proofs aufgebaut. Das bedeutet, dass ein Nutzer bestimmte Behauptungen beweisen kann, ohne alle Informationen offenzulegen, die in dem zugrunde liegenden Credential enthalten sind.
Je mehr ich darüber nachdachte, desto mehr wurde mir klar, dass das eigentlich kein Krypto-Problem ist.
Es ist ein Problem des normalen Lebens.
Wenn ein Barkeeper meinen Ausweis überprüft, muss er nicht wissen, wo ich wohne.
Wenn eine Website wissen muss, dass ich über 18 bin, muss sie nicht unbedingt mein Geburtsdatum brauchen.
Wenn eine Finanzplattform wissen muss, dass ich berechtigt bin, muss sie nicht automatisch meine komplette finanzielle Historie benötigen.
Das ist der Teil von Dunks Ansatz, der mich mehr interessiert als das übliche Label „Privacy-Blockchain“.
Datenschutz muss nicht bedeuten, alles zu verbergen.
Er kann auch bedeuten, genau das offenzulegen, was notwendig ist.
Ich bin immer noch nicht überzeugt, dass die Technologie allein den chaotischen Teil wirklich löst – vertrauenswürdige Aussteller, widerrufene Credentials, Vorschriften und all die langweiligen Prozesse rund darum existieren weiterhin.
Aber die zugrunde liegende Idee fühlt sich richtig an.
Vielleicht muss Compliance nicht bedeuten, mehr Informationen herauszugeben.
Vielleicht kann es auch heißen, weniger zu beweisen.#dusk $DUSK @Dusk
