Ich untersuche @Dusk und dabei ist mir eigentlich nicht „noch eine weitere Privacy-Kette“ am wichtigsten, sondern ein viel realistischeres Problem: Wenn Wertpapiere, Fonds und andere Vermögenswerte auf die Kette kommen, können sie nicht gleichzeitig alle Anlegerinformationen komplett offenlegen, und die Aufsicht wiederum kann auch nicht einfach alles „gar nicht sehen“. Wie lässt sich das also lösen?
Die Antwort von Dusk ist ziemlich interessant. Phoenix nutzt ZK für „shielded“ Transfers und versteckt sowohl den Betrag als auch die beteiligten Parteien; Moonlight behält das öffentliche Kontomodell bei. Am Ende erfolgt die Abrechnung bei beiden dann auf DuskDS. Citadel ergänzt auf der Identitätsebene eine selektive Offenlegung: Anleger können zum Beispiel ihren Wohnort, ihre Altersgruppe oder ob sie als qualifizierter Investor gelten, nachweisen – ohne ihre komplette Identität vollständig offenlegen zu müssen.
Ich halte dieses Design aus einem bestimmten Grund für sehr stimmig: Es holt „Privatsphäre“ endlich aus dem anonymen Narrativ zurück in echte Finanzabläufe. Privatsphäre ist nicht einfach etwas, das man niemandem zeigen darf, sondern etwas, das als Bestandteil des Protokolls festlegt, wer es sehen soll, wie viel er sehen darf. Dusk Trade, Zedger/Hedger gehen ebenfalls weiter in Richtung der realen Prozesse: Investorenzugang, Ausgabe, Übertragung und Abwicklung regulierter Vermögenswerte.
Aber genau hier steckt ein noch größeres Problem. Je mehr Finanzregeln man in Code schreibt, desto eindeutiger wird ihre Ausführung; reale Regeln ändern sich jedoch ständig. Wenn sich die Kriterien für die Anlegerqualifikation ändern, Vermögenswerte eingefroren werden oder die regulatorischen Anforderungen angepasst werden: Wer ändert dann den On-Chain-Status? Und wenn man das ändert – was passiert mit bereits emittierten Assets? Ich finde, das ist eine viel wichtigere Forschungsfrage als „ob die TPS reichen“.
DUSK wird derzeit hauptsächlich für Gas und Staking verwendet, die maximale Gesamtmenge beträgt 1 Milliarde Coins, und das offizielle Mechanismus-Design wird die Transaktionsgebühren in die Blockbelohnungen einbeziehen. Was jedoch wirklich zu beobachten ist, ist Folgendes: Wenn das Volumen finanzieller Vermögenswerte in der Zukunft wächst, kann dann eine nachhaltige Nachfrage von $DUSK entstehen – und nicht nur ein Wachstum im Narrativ.
Deshalb schaue ich mir Dusk aktuell nicht nur darauf an, ob es seine Privatsphäre gut hinbekommt. Ich möchte vor allem eine Sache sehen: Wenn sich die Regeln der realen Welt fortlaufend ändern, kann es dann ermöglichen, dass sich der Code entsprechend anpasst – ohne dass Finanzvermögen zu einer starren Regel wird, die niemand mehr ändern traut?
#dusk $DUSK @Dusk
Die Antwort von Dusk ist ziemlich interessant. Phoenix nutzt ZK für „shielded“ Transfers und versteckt sowohl den Betrag als auch die beteiligten Parteien; Moonlight behält das öffentliche Kontomodell bei. Am Ende erfolgt die Abrechnung bei beiden dann auf DuskDS. Citadel ergänzt auf der Identitätsebene eine selektive Offenlegung: Anleger können zum Beispiel ihren Wohnort, ihre Altersgruppe oder ob sie als qualifizierter Investor gelten, nachweisen – ohne ihre komplette Identität vollständig offenlegen zu müssen.
Ich halte dieses Design aus einem bestimmten Grund für sehr stimmig: Es holt „Privatsphäre“ endlich aus dem anonymen Narrativ zurück in echte Finanzabläufe. Privatsphäre ist nicht einfach etwas, das man niemandem zeigen darf, sondern etwas, das als Bestandteil des Protokolls festlegt, wer es sehen soll, wie viel er sehen darf. Dusk Trade, Zedger/Hedger gehen ebenfalls weiter in Richtung der realen Prozesse: Investorenzugang, Ausgabe, Übertragung und Abwicklung regulierter Vermögenswerte.
Aber genau hier steckt ein noch größeres Problem. Je mehr Finanzregeln man in Code schreibt, desto eindeutiger wird ihre Ausführung; reale Regeln ändern sich jedoch ständig. Wenn sich die Kriterien für die Anlegerqualifikation ändern, Vermögenswerte eingefroren werden oder die regulatorischen Anforderungen angepasst werden: Wer ändert dann den On-Chain-Status? Und wenn man das ändert – was passiert mit bereits emittierten Assets? Ich finde, das ist eine viel wichtigere Forschungsfrage als „ob die TPS reichen“.
DUSK wird derzeit hauptsächlich für Gas und Staking verwendet, die maximale Gesamtmenge beträgt 1 Milliarde Coins, und das offizielle Mechanismus-Design wird die Transaktionsgebühren in die Blockbelohnungen einbeziehen. Was jedoch wirklich zu beobachten ist, ist Folgendes: Wenn das Volumen finanzieller Vermögenswerte in der Zukunft wächst, kann dann eine nachhaltige Nachfrage von $DUSK entstehen – und nicht nur ein Wachstum im Narrativ.
Deshalb schaue ich mir Dusk aktuell nicht nur darauf an, ob es seine Privatsphäre gut hinbekommt. Ich möchte vor allem eine Sache sehen: Wenn sich die Regeln der realen Welt fortlaufend ändern, kann es dann ermöglichen, dass sich der Code entsprechend anpasst – ohne dass Finanzvermögen zu einer starren Regel wird, die niemand mehr ändern traut?
#dusk $DUSK @Dusk