Ich bin schon immer neugierig gewesen, wie es für Knotenbetreiber bestraft wird, wenn sie böswillig handeln oder offline gehen: Wie genau straft Dusk? Diese Woche habe ich extra die Dokumente zur Bestrafungsmechanik durchgesehen und festgestellt, dass dieses Design ausgefeilter ist, als ich gedacht hatte—keine einfache, grobe Einziehung der Stakings ohne Weiteres.
Dusk teilt die Bestrafung in zwei Kategorien ein: Soft und Hard. Die Soft-Bestrafung (soft-slashing) richtet sich an Fälle von „keinem schädlichen Handeln, aber unzureichender Leistung“, zum Beispiel wenn man an der Reihe ist, einen Block zu veröffentlichen, ihn aber nicht broadcastet, oder wenn man über längere Zeit offline ist und nicht mit dem Zeitplan mithalten kann. Das ist keine böswillige Handlung, sondern bremst die Effizienz des Netzwerks—bei Soft-Bestrafung werden keine Coins verbrannt. Stattdessen wird ein Teil des Stakings in einen als Belohnungsauszahlungs-Pool verschoben, wodurch das Gewicht dieser Menge beim anschließenden Los-/Zusatzauswahlprozess sinkt. Außerdem gibt es zunächst eine Verwarnungsmöglichkeit; beim zweiten Verstoß wird man erst dann für ein ganzes Epoch von der Teilnahme suspendiert. Im Kern bedeutet das: „Verringere deine Wahrscheinlichkeit, gezogen zu werden“, nicht „zieh dir direkt Geld ab“.
Hard-Bestrafung (hard-slashing) ist hingegen für wirklich böswilliges Verhalten reserviert—z. B. Double-Signing oder das Fälschen ungültiger Blöcke, also Aktionen, die das Netzwerk real und konkret in Gefahr bringen. Nur dafür werden tatsächlich ein Teil des Stakings verbrannt, und man wird außerdem über mehrere Epochs hinweg fortlaufend suspendiert—ohne vorherige Verwarnung.
Ich finde, der Gedanke hinter dieser Soft/Hard-Schichtung ist im Wesentlichen, zwei völlig unterschiedliche Problemtypen getrennt zu behandeln: „technische Störungen“ und „subjektiv böswilliges Handeln“. Normale Knotenbetreiber können alle möglichen Wartungs-/Betriebsprobleme haben—Netzwerkschwankungen, Serverneustarts usw., die prinzipiell jedem passieren können. Wenn man solche Ereignisse mit derselben Härte wie gezielte Angriffe gegen das Netzwerk bestrafen würde, würden viele, die sonst gerne Nodes betreiben, zögern; dadurch steigen die psychologischen Einstiegskosten für die Teilnahme zu stark. Umgekehrt kann man nicht „zu nachsichtig“ gegenüber echter Böswilligkeit sein, sonst ist die Netzwerksicherheit nicht zu garantieren. In gewissem Maße ist die Soft/Hard-Aufteilung eine Art Mittelweg zwischen den Zielen „Teilnahme fördern“ und „Böswilligkeit bestrafen“.
Ich habe allerdings eine Frage: Wenn bei der Soft-Bestrafung keine Coins verbrannt werden, könnte das manche dazu verleiten, gezielt „am Rand“ zu schlittern—absichtlich eine instabile, aber gerade noch unterhalb der Bestrafungsschwelle liegende Betriebsqualität aufrechtzuerhalten? Schließlich wird ja nicht das Kapital abgezogen, sondern nur die Belohnungswahrscheinlichkeit, also ist der Verlust überschaubar. Dieses marginale Spiel, so wie es im Dokument beschrieben ist, wird dort nicht im Detail behandelt. Ich plane, mir bei Gelegenheit die echten Netzwerkdaten anzusehen, ob es Hinweise auf solche Randverhalten gibt.
@Dusk #dusk $DUSK
Dusk teilt die Bestrafung in zwei Kategorien ein: Soft und Hard. Die Soft-Bestrafung (soft-slashing) richtet sich an Fälle von „keinem schädlichen Handeln, aber unzureichender Leistung“, zum Beispiel wenn man an der Reihe ist, einen Block zu veröffentlichen, ihn aber nicht broadcastet, oder wenn man über längere Zeit offline ist und nicht mit dem Zeitplan mithalten kann. Das ist keine böswillige Handlung, sondern bremst die Effizienz des Netzwerks—bei Soft-Bestrafung werden keine Coins verbrannt. Stattdessen wird ein Teil des Stakings in einen als Belohnungsauszahlungs-Pool verschoben, wodurch das Gewicht dieser Menge beim anschließenden Los-/Zusatzauswahlprozess sinkt. Außerdem gibt es zunächst eine Verwarnungsmöglichkeit; beim zweiten Verstoß wird man erst dann für ein ganzes Epoch von der Teilnahme suspendiert. Im Kern bedeutet das: „Verringere deine Wahrscheinlichkeit, gezogen zu werden“, nicht „zieh dir direkt Geld ab“.
Hard-Bestrafung (hard-slashing) ist hingegen für wirklich böswilliges Verhalten reserviert—z. B. Double-Signing oder das Fälschen ungültiger Blöcke, also Aktionen, die das Netzwerk real und konkret in Gefahr bringen. Nur dafür werden tatsächlich ein Teil des Stakings verbrannt, und man wird außerdem über mehrere Epochs hinweg fortlaufend suspendiert—ohne vorherige Verwarnung.
Ich finde, der Gedanke hinter dieser Soft/Hard-Schichtung ist im Wesentlichen, zwei völlig unterschiedliche Problemtypen getrennt zu behandeln: „technische Störungen“ und „subjektiv böswilliges Handeln“. Normale Knotenbetreiber können alle möglichen Wartungs-/Betriebsprobleme haben—Netzwerkschwankungen, Serverneustarts usw., die prinzipiell jedem passieren können. Wenn man solche Ereignisse mit derselben Härte wie gezielte Angriffe gegen das Netzwerk bestrafen würde, würden viele, die sonst gerne Nodes betreiben, zögern; dadurch steigen die psychologischen Einstiegskosten für die Teilnahme zu stark. Umgekehrt kann man nicht „zu nachsichtig“ gegenüber echter Böswilligkeit sein, sonst ist die Netzwerksicherheit nicht zu garantieren. In gewissem Maße ist die Soft/Hard-Aufteilung eine Art Mittelweg zwischen den Zielen „Teilnahme fördern“ und „Böswilligkeit bestrafen“.
Ich habe allerdings eine Frage: Wenn bei der Soft-Bestrafung keine Coins verbrannt werden, könnte das manche dazu verleiten, gezielt „am Rand“ zu schlittern—absichtlich eine instabile, aber gerade noch unterhalb der Bestrafungsschwelle liegende Betriebsqualität aufrechtzuerhalten? Schließlich wird ja nicht das Kapital abgezogen, sondern nur die Belohnungswahrscheinlichkeit, also ist der Verlust überschaubar. Dieses marginale Spiel, so wie es im Dokument beschrieben ist, wird dort nicht im Detail behandelt. Ich plane, mir bei Gelegenheit die echten Netzwerkdaten anzusehen, ob es Hinweise auf solche Randverhalten gibt.
@Dusk #dusk $DUSK
