#dusk $DUSK @Dusk
Diesmal bin ich dem neuen RWA-Deal von Dusk nicht hinterhergelaufen, sondern habe etwas ins Visier genommen, das leichter übersehen wird: das OpenDusk-Governance-Voting.
Auf den ersten Blick geht es darum, ob die Community einen Treasury gründen soll, der durch in den „vernichteten“ Bereich gehende Blockbelohnungen unterstützt wird. Nicht gerade nach außen hin spektakulär, aber ich glaube, das könnte spannender sein als schon wieder die Ankündigung eines RWA-Kooperationsprojekts. (tradingview.com)
Denn die Blockbelohnungen von Dusk sind nicht so simpel.
Die offiziellen Tokenomics sind ganz klar: Die Belohnung pro Block stammt aus neu ausgegebenem DUSK und aus Transaktionsgebühren. Der Block-Producer erhält 70%, und je nach credits kann er sich noch bis zu 10% zusätzlich holen; der nicht zugewiesene Anteil wird direkt verbrannt. Außerdem plant das Netzwerk, innerhalb von 36 Jahren 500 Millionen DUSK als Staking-Incentives freizugeben. (docs.dusk.network)
Was OpenDusk also wirklich verändert, ist nicht nur „noch ein Community-Tresor“.
Es geht darum, einen Wirtschaftskreislauf umzubauen:
Wert, der eigentlich verbrannt würde → Community-Treasury → und dann zur Finanzierung des Ökosystems eingesetzt.
Das ist interessant.
Die Verbrennung zieht die DUSK-Angebotsmenge zusammen; wenn der Wert ins Treasury wandert, wird daraus eine Ökosystem-Investitionslogik.
Beides ist nicht von Natur aus besser.
Wenn das Treasury am Ende nur Geld an eine Menge Projekte verteilt, die keine Nutzer haben, entspricht das im Grunde der Umwandlung einer ohnehin feststehenden Verbrennung in eine ungewisse Subvention.
Aber wenn es die Mittel wirklich an Entwickler, Anwendungen und Finanzassets lenken kann und dadurch das Dusk-Transaktionsvolumen nach oben bringt, dann dreht sich die Logik komplett um:
Weniger DUSK verbrennen, mehr echte Netzwerk-Nachfrage erhalten.
Ich denke, genau das ist das Spannende, worauf man bei diesem Governance-Voting am meisten achten sollte.
DuskEVM hat bereits angefangen, die Entwicklungshürden zu senken, und RWA drängt außerdem weiter in den institutionellen Markt. Wenn man jetzt noch einen Teil des Werts, der sonst verbrannt worden wäre, in Ökosystem-Kapital umwandelt, wird Dusk tatsächlich nach und nach von einem „Produkt“ zu einem „Netzwerk, das sich selbst Kapital verteilt“.
Deshalb schaue ich nicht nur auf das Ergebnis dieses Votings.
Mich interessiert vielmehr:
Wenn OpenDusk durchkommt, kann das erste Treasury-Geld am Ende tatsächlich gegen echte Nutzer und echte Transaktionen eingetauscht werden?
Denn für $DUSK war die beste Tokenomics niemals „wie viel verbrannt wird“.
Sondern:
Wenn es weniger verbranntes DUSK gibt, ob der daraus entstehende Netzwerkwert dann deutlich mehr sein kann.
Unten lass uns ein bisschen darüber reden
Diesmal bin ich dem neuen RWA-Deal von Dusk nicht hinterhergelaufen, sondern habe etwas ins Visier genommen, das leichter übersehen wird: das OpenDusk-Governance-Voting.
Auf den ersten Blick geht es darum, ob die Community einen Treasury gründen soll, der durch in den „vernichteten“ Bereich gehende Blockbelohnungen unterstützt wird. Nicht gerade nach außen hin spektakulär, aber ich glaube, das könnte spannender sein als schon wieder die Ankündigung eines RWA-Kooperationsprojekts. (tradingview.com)
Denn die Blockbelohnungen von Dusk sind nicht so simpel.
Die offiziellen Tokenomics sind ganz klar: Die Belohnung pro Block stammt aus neu ausgegebenem DUSK und aus Transaktionsgebühren. Der Block-Producer erhält 70%, und je nach credits kann er sich noch bis zu 10% zusätzlich holen; der nicht zugewiesene Anteil wird direkt verbrannt. Außerdem plant das Netzwerk, innerhalb von 36 Jahren 500 Millionen DUSK als Staking-Incentives freizugeben. (docs.dusk.network)
Was OpenDusk also wirklich verändert, ist nicht nur „noch ein Community-Tresor“.
Es geht darum, einen Wirtschaftskreislauf umzubauen:
Wert, der eigentlich verbrannt würde → Community-Treasury → und dann zur Finanzierung des Ökosystems eingesetzt.
Das ist interessant.
Die Verbrennung zieht die DUSK-Angebotsmenge zusammen; wenn der Wert ins Treasury wandert, wird daraus eine Ökosystem-Investitionslogik.
Beides ist nicht von Natur aus besser.
Wenn das Treasury am Ende nur Geld an eine Menge Projekte verteilt, die keine Nutzer haben, entspricht das im Grunde der Umwandlung einer ohnehin feststehenden Verbrennung in eine ungewisse Subvention.
Aber wenn es die Mittel wirklich an Entwickler, Anwendungen und Finanzassets lenken kann und dadurch das Dusk-Transaktionsvolumen nach oben bringt, dann dreht sich die Logik komplett um:
Weniger DUSK verbrennen, mehr echte Netzwerk-Nachfrage erhalten.
Ich denke, genau das ist das Spannende, worauf man bei diesem Governance-Voting am meisten achten sollte.
DuskEVM hat bereits angefangen, die Entwicklungshürden zu senken, und RWA drängt außerdem weiter in den institutionellen Markt. Wenn man jetzt noch einen Teil des Werts, der sonst verbrannt worden wäre, in Ökosystem-Kapital umwandelt, wird Dusk tatsächlich nach und nach von einem „Produkt“ zu einem „Netzwerk, das sich selbst Kapital verteilt“.
Deshalb schaue ich nicht nur auf das Ergebnis dieses Votings.
Mich interessiert vielmehr:
Wenn OpenDusk durchkommt, kann das erste Treasury-Geld am Ende tatsächlich gegen echte Nutzer und echte Transaktionen eingetauscht werden?
Denn für $DUSK war die beste Tokenomics niemals „wie viel verbrannt wird“.
Sondern:
Wenn es weniger verbranntes DUSK gibt, ob der daraus entstehende Netzwerkwert dann deutlich mehr sein kann.
Unten lass uns ein bisschen darüber reden