Mein Stromzählerableser in Rawalpindi hat im letzten Monat eine Verwarnungsmitteilung bekommen, weil er bei seinen Runden unsere Straße übersprungen hat. Nichts Schlimmes, nur ein formaler Vermerk in seiner Akte. Ich nahm an, Dusk behandelt Fehlverhalten von Bereitstellern genauso flach: ein einheitliches Verwarnungssystem, bei dem sich die Sanktionen genauso staffeln, egal was du eigentlich falsch gemacht hast.
So funktioniert das nicht. Dusk teilt Fehler in zwei klar getrennte Kategorien mit komplett unterschiedlichen Konsequenzen. Ein kleiner Fehler, wie z.B. das Versäumen, einen Kandidatenblock auszusenden, obwohl du als Generator ausgewählt wurdest, führt zu einer Aussetzung und Soft Slashing. Ein schwerer Fehler, wie z.B. das Ausstrahlen eines ungültigen Blocks, doppeltes Voten oder das Veröffentlichen zweier unterschiedlicher Kandidatenblöcke für dieselbe Iteration, triggert stattdessen Hard Slashing.
Der entscheidende Unterschied, der das für mich neu eingeordnet hat, ist, was Soft Slashing vs. Hard Slashing tatsächlich bewirkt. Soft Slashing sperrt nur einen Teil deines Einsatzes, wodurch dein Gewicht in zukünftigen Sortitionsrunden sinkt, aber nichts zerstört wird. Hard Slashing verbrennt den Einsatz stattdessen direkt, dauerhaft, wobei die verbrannte Menge je nachdem, wie schwer oder wie oft der Fehler auftritt, zunimmt. Das eine ist eine Art Timeout. Das andere ist ein echter finanzieller Verlust ohne Rückweg.
Was das Whitepaper nicht spezifiziert, ist der genaue Prozentsatz bzw. die DUSK-Menge, die pro schwerer Fehlerstufe verbrannt wird. Ohne diese Zahl kann ich niemandem sagen, wie kostspielig eine bestimmte Verletzung in der Realität tatsächlich ist.
Der echte Test für Dusk ist, ob Hard Slashing so hart genug bleibt, um doppeltes Voten tatsächlich abzuschrecken, sobald die Konzentration von Einsätzen wächst.
Weiß jemand, welche realen Burn-Prozentsätze Dusk für schwere Fehler anwendet?
#dusk $DUSK @Dusk
So funktioniert das nicht. Dusk teilt Fehler in zwei klar getrennte Kategorien mit komplett unterschiedlichen Konsequenzen. Ein kleiner Fehler, wie z.B. das Versäumen, einen Kandidatenblock auszusenden, obwohl du als Generator ausgewählt wurdest, führt zu einer Aussetzung und Soft Slashing. Ein schwerer Fehler, wie z.B. das Ausstrahlen eines ungültigen Blocks, doppeltes Voten oder das Veröffentlichen zweier unterschiedlicher Kandidatenblöcke für dieselbe Iteration, triggert stattdessen Hard Slashing.
Der entscheidende Unterschied, der das für mich neu eingeordnet hat, ist, was Soft Slashing vs. Hard Slashing tatsächlich bewirkt. Soft Slashing sperrt nur einen Teil deines Einsatzes, wodurch dein Gewicht in zukünftigen Sortitionsrunden sinkt, aber nichts zerstört wird. Hard Slashing verbrennt den Einsatz stattdessen direkt, dauerhaft, wobei die verbrannte Menge je nachdem, wie schwer oder wie oft der Fehler auftritt, zunimmt. Das eine ist eine Art Timeout. Das andere ist ein echter finanzieller Verlust ohne Rückweg.
Was das Whitepaper nicht spezifiziert, ist der genaue Prozentsatz bzw. die DUSK-Menge, die pro schwerer Fehlerstufe verbrannt wird. Ohne diese Zahl kann ich niemandem sagen, wie kostspielig eine bestimmte Verletzung in der Realität tatsächlich ist.
Der echte Test für Dusk ist, ob Hard Slashing so hart genug bleibt, um doppeltes Voten tatsächlich abzuschrecken, sobald die Konzentration von Einsätzen wächst.
Weiß jemand, welche realen Burn-Prozentsätze Dusk für schwere Fehler anwendet?
#dusk $DUSK @Dusk
