Hier ist der Teil der Tokenisierung, den Marketingfolien praktischerweise zu einem einzigen Pfeil zusammenfassen:
Vermögenswert kaufen → Abwicklung
Die Realität ist komplizierter.
Es bewegen sich zwei Dinge.
Das Wertpapier.
Das Geld.
Wenn sich nur der Vermögenswert bewegt, ist der Handel nicht abgeschlossen.
Wenn sich nur die Zahlung bewegt, hast du ein anderes Problem geschaffen.
Die interessante Eigenschaft, auf die Dusk abzielt, ist Lieferung gegen Zahlung: Der Vermögenswert- und der Zahlungsstrom müssen so koordiniert werden, dass die Abwicklung nicht davon abhängt, dass zwei voneinander getrennte Prozesse später miteinander abgeglichen werden.
Das klingt nach Klempnerarbeit.
Ist es aber nicht.
Es ist der Unterschied zwischen der Darstellung einer Anleihe auf einer Blockchain und dem tatsächlichen Aufbau einer Marktinfrastruktur rund um diese Anleihe.
Denk an den herkömmlichen Ablauf.
Der Handel findet statt.
Aufträge werden durch verschiedene Systeme geleitet.
Bargeld und Wertpapiere bewegen sich über getrennte Wege.
Intermediäre gleichen die Aufzeichnungen ab.
Die endgültige Abwicklung erfolgt später.
Onchain-Infrastruktur kann diese Abfolge verändern, weil die Logik für Vermögenswert und Zahlung viel enger zusammengeführt werden kann.
Aber hier ist der Punkt, der meiner Meinung nach unterschätzt wird:
Eine schnellere Abwicklung ist nicht automatisch das Ziel.
Es geht um atomare Abwicklung.
Geschwindigkeit ist nützlich.
Sicherheit ist wichtiger.
Wenn der Käufer den Vermögenswert erhält, während der Verkäufer noch auf die entsprechende Zahlung wartet, bleibt ein Teil des alten Problems bestehen.
Dusks Architektur wird genau dort interessant, wo diese beiden Ströme zu einem einzigen Abwicklungsproblem werden.
Dann hört „tokenisierter Vermögenswert“ auf, nur eine Token-Geschichte zu sein, und wird zu einer Geschichte über Marktstrukturen.
@Dusk #dusk $DUSK
Vermögenswert kaufen → Abwicklung
Die Realität ist komplizierter.
Es bewegen sich zwei Dinge.
Das Wertpapier.
Das Geld.
Wenn sich nur der Vermögenswert bewegt, ist der Handel nicht abgeschlossen.
Wenn sich nur die Zahlung bewegt, hast du ein anderes Problem geschaffen.
Die interessante Eigenschaft, auf die Dusk abzielt, ist Lieferung gegen Zahlung: Der Vermögenswert- und der Zahlungsstrom müssen so koordiniert werden, dass die Abwicklung nicht davon abhängt, dass zwei voneinander getrennte Prozesse später miteinander abgeglichen werden.
Das klingt nach Klempnerarbeit.
Ist es aber nicht.
Es ist der Unterschied zwischen der Darstellung einer Anleihe auf einer Blockchain und dem tatsächlichen Aufbau einer Marktinfrastruktur rund um diese Anleihe.
Denk an den herkömmlichen Ablauf.
Der Handel findet statt.
Aufträge werden durch verschiedene Systeme geleitet.
Bargeld und Wertpapiere bewegen sich über getrennte Wege.
Intermediäre gleichen die Aufzeichnungen ab.
Die endgültige Abwicklung erfolgt später.
Onchain-Infrastruktur kann diese Abfolge verändern, weil die Logik für Vermögenswert und Zahlung viel enger zusammengeführt werden kann.
Aber hier ist der Punkt, der meiner Meinung nach unterschätzt wird:
Eine schnellere Abwicklung ist nicht automatisch das Ziel.
Es geht um atomare Abwicklung.
Geschwindigkeit ist nützlich.
Sicherheit ist wichtiger.
Wenn der Käufer den Vermögenswert erhält, während der Verkäufer noch auf die entsprechende Zahlung wartet, bleibt ein Teil des alten Problems bestehen.
Dusks Architektur wird genau dort interessant, wo diese beiden Ströme zu einem einzigen Abwicklungsproblem werden.
Dann hört „tokenisierter Vermögenswert“ auf, nur eine Token-Geschichte zu sein, und wird zu einer Geschichte über Marktstrukturen.
@Dusk #dusk $DUSK