Ich bin immer wieder zum Datenschutzmodell von Dusk zurückgekehrt, besonders nachdem ich gelesen hatte, wie Citadel mit Zugangsdaten umgeht.

Zunächst ging ich davon aus, dass der Zero-Knowledge-Beweis im Grunde entscheidet, ob jemand auf einen regulierten Vermögenswert zugreifen kann. Aber als ich genauer hinsah, merkte ich, dass es eine wichtige Unterscheidung gibt.

Citadel kann es einem Nutzer ermöglichen, nachzuweisen, dass er über eine gültige Berechtigung verfügt, ohne dabei die zugrunde liegenden persönlichen Informationen offenzulegen.

Doch die Anwendung oder der Dienstanbieter muss immer noch entscheiden, ob diese Berechtigung tatsächlich seine Zugriffsanforderungen erfüllt.

Diese kleine Abweichung hat meine Aufmerksamkeit geweckt.
Die Kryptografie kann beweisen: „Meine Berechtigung ist gültig.“
Sie beweist jedoch nicht automatisch: „Ich sollte in diesen Markt eingelassen werden.“

Ich denke, das ist wichtig, weil es zeigt, wo die Privatsphäre-Technologie aufhört und die institutionelle Politik beginnt.

Dusk kann unnötige Offenlegung reduzieren und trotzdem Verifizierung unterstützen, aber die Regeln rund um Eignung, Zugriff und Beschränkungen von Vermögenswerten müssen irgendwo definiert werden.

Ich sage nicht, dass das eine Schwäche ist. Im regulierten Finanzwesen sind diese Regeln wahrscheinlich unvermeidbar.
Aber es bringt mich zum Nachdenken:

Wenn der Beweis mathematisch korrekt ist, aber die Richtlinie hinter der Entscheidung falsch ist, wofür sollte die Blockchain dann genau verantwortlich sein?🤔

Diese Grenze möchte ich besser verstehen.
@Dusk_Foundation $DUSK . #dusk