Das Ding, an das ich in dem @Dusk transaction-Modell immer wieder gedacht habe, ist nicht die Übertragung selbst. Es ist die Tatsache, dass dieselbe Infrastruktur dafür verantwortlich sein muss, die Arbeit abzubilden, die eine Transaktion tatsächlich verursacht.

Der Transfer-Contract validiert Transaktionen gemäß den relevanten Regeln, übernimmt die Bereitstellung von Contracts oder ruft sie auf und zieht Gas ab, um die Berechnungskosten abzudecken. Gas ist also nicht nur eine willkürliche Gebühr neben der Ausführung. Es hängt mit den Ressourcen zusammen, die benötigt werden, um die Transaktion zu verarbeiten.

Das wirkt wie ein sinnvoller Entwurf. Wenn Rechenaufwand messbar ist, dann bedeutet es, dass dieser Aufwand Teil der Transaktionsverarbeitung ist, dass das Netzwerk den Ressourcenverbrauch berücksichtigen kann, statt die Ausführung als kostenlos zu behandeln.

Aber hier gibt es eine Spannung: Je ausdrucksstärker die Transaktionen werden, desto schwieriger wird es, die Ressourcenkosten vorhersehbar zu machen, ohne das Ausführungsmodell für Nutzer schwerer verständlich zu machen.

Also macht explizites rechnerisches Accounting die Ausführung von Dusk nachhaltiger – oder wird die Komplexität der Preisgestaltung für Berechnungen zum eigenen Nutzbarkeitsproblem?

#dusk @Dusk $DUSK