Abends jeweils ein Fenster für die Unterlagen von NPEX und 21X geöffnet, die Bezeichnungen der Lizenzen stundenlang gegengecheckt – und erst dann ist mir aufgefallen: Ich hatte zuvor auch den in Krypto so häufigen Fehler gemacht – je mehr Partner-Logos, desto automatisch davon ausgegangen, dass sich die aufsichtsrechtliche Kompetenz auf dasselbe Projekt „aufsummieren“ lässt.
Wenn man über die Compliance-Vorteile von Dusk spricht, werden in vielen Artikeln NPEX, 21X, MTF und DLT-TSS oft gleich in einem Atemzug genannt, als wären diese Lizenzen alle in das Dusk-Protokoll eingepackt. In der Praxis betrachtet man das auseinander: NPEX und 21X decken unterschiedliche Bereiche ab.
NPEX ist ein regulierter Marktplatz-Partner aus den Niederlanden; in offiziellen Materialien wird seine MTF-, Broker- und ECSP-Fähigkeit erwähnt: Sekundärmarkt, Asset-Suche und Orderausführung sowie EU-Crowdfunding-Services laufen entlang dieser Linie.
21X hingegen hat die DLT-TSS-Lizenz im Rahmen des EU DLT Pilot Regime erhalten. Sie erlaubt, Transaktionen und Abwicklung innerhalb eines bestimmten Rahmens zu kombinieren und dabei eine öffentliche, lizenzfreie Blockchain zu nutzen. Dusk ist derzeit ein Trading-Teilnehmer von 21X; eine noch tiefere Integration in Form von DuskEVM ist geplant.
Das Interessante: Diese beiden Partnerschaften sind keine doppelte „Stempel“-Übernahme. NPEX ist eher die Eingangstür für Assets, Emittenten und Investoren, 21X eher der regulierte Zugang für digitale Wertpapierbörsen und Abwicklung, und Dusk bietet dazwischen Privatsphäre, Identität und Abwicklungstechnologie. Zusammengesetzt ergibt das logisch gut Sinn – aber „zusammensetzen“ heißt nicht, dass sich die rechtliche Verantwortung automatisch zusammenführt.
Das ist auch der Punkt, an dem sich viele Erklärbeiträge am leichtesten verheddern: Dass ein Partner lizenziert ist, bedeutet nicht, dass Dusk selbst automatisch alle Lizenzen übernimmt; dass man einen lizenzierten Ort anbindet, heißt nicht, dass die KYC-, Verwahr- und Verantwortlichkeitsgrenzen der anderen Organisation automatisch gegenseitig anerkannt werden. Eine Mitteilung kann die Partnerschaft belegen, aber sie ersetzt keine End-to-End-Betriebsdaten.
Wenn ich mir solche Projekte heute anschaue, frage ich zuerst: Wem gehören die Lizenzen, welche Assets werden abgedeckt und wer ist für die Nutzer verantwortlich.
Worauf legt ihr mehr Wert: auf die Anzahl der Lizenzen bei Projektkooperationen – oder darauf, unter welchem juristischen Rechtsträger die erste echte Transaktion tatsächlich abgewickelt wird? #dusk $DUSK @Dusk
Wenn man über die Compliance-Vorteile von Dusk spricht, werden in vielen Artikeln NPEX, 21X, MTF und DLT-TSS oft gleich in einem Atemzug genannt, als wären diese Lizenzen alle in das Dusk-Protokoll eingepackt. In der Praxis betrachtet man das auseinander: NPEX und 21X decken unterschiedliche Bereiche ab.
NPEX ist ein regulierter Marktplatz-Partner aus den Niederlanden; in offiziellen Materialien wird seine MTF-, Broker- und ECSP-Fähigkeit erwähnt: Sekundärmarkt, Asset-Suche und Orderausführung sowie EU-Crowdfunding-Services laufen entlang dieser Linie.
21X hingegen hat die DLT-TSS-Lizenz im Rahmen des EU DLT Pilot Regime erhalten. Sie erlaubt, Transaktionen und Abwicklung innerhalb eines bestimmten Rahmens zu kombinieren und dabei eine öffentliche, lizenzfreie Blockchain zu nutzen. Dusk ist derzeit ein Trading-Teilnehmer von 21X; eine noch tiefere Integration in Form von DuskEVM ist geplant.
Das Interessante: Diese beiden Partnerschaften sind keine doppelte „Stempel“-Übernahme. NPEX ist eher die Eingangstür für Assets, Emittenten und Investoren, 21X eher der regulierte Zugang für digitale Wertpapierbörsen und Abwicklung, und Dusk bietet dazwischen Privatsphäre, Identität und Abwicklungstechnologie. Zusammengesetzt ergibt das logisch gut Sinn – aber „zusammensetzen“ heißt nicht, dass sich die rechtliche Verantwortung automatisch zusammenführt.
Das ist auch der Punkt, an dem sich viele Erklärbeiträge am leichtesten verheddern: Dass ein Partner lizenziert ist, bedeutet nicht, dass Dusk selbst automatisch alle Lizenzen übernimmt; dass man einen lizenzierten Ort anbindet, heißt nicht, dass die KYC-, Verwahr- und Verantwortlichkeitsgrenzen der anderen Organisation automatisch gegenseitig anerkannt werden. Eine Mitteilung kann die Partnerschaft belegen, aber sie ersetzt keine End-to-End-Betriebsdaten.
Wenn ich mir solche Projekte heute anschaue, frage ich zuerst: Wem gehören die Lizenzen, welche Assets werden abgedeckt und wer ist für die Nutzer verantwortlich.
Worauf legt ihr mehr Wert: auf die Anzahl der Lizenzen bei Projektkooperationen – oder darauf, unter welchem juristischen Rechtsträger die erste echte Transaktion tatsächlich abgewickelt wird? #dusk $DUSK @Dusk