Am 30. Januar fiel Silber mit einem großen Abwärtsstrich "abgrundtief" um 30 %. Viele Leute reagierten zuerst: Ist das nicht der Weltuntergangs-Crash der "Gebrüder Hunt" von 1980? Das Bild sieht tatsächlich ähnlich aus - aber in Wirklichkeit ist es völlig anders.
Das Silber von 1980 war ein typisches Beispiel für "einzelne Machtkontrolle + manuelle Monopolisierung + regulatorische Entscheidungen". Die Gebrüder Hunt schufen mit Geld und Chips eine Blase, die letztendlich direkt durch die Regeln der Börse umgeworfen wurde, was als reiner Manipulationsvorfall gilt. Diese Runde ähnelt mehr der von 2011: Die Teilnehmer sind kein einzelnes Konsortium, sondern Institutionen, Privatanleger, ETFs und Industriekapital, die gemeinsam den Markt in überhitzte Bereiche treiben; die Blase wurde nicht von einer Person "kontrolliert", sondern entstand im Kontext von makroökonomischen Erzählungen, angespannten Angebot und Nachfrage sowie überfülltem Handel. Die Geschichte wird sich nicht wiederholen, aber die Fußnoten werden sehr ähnlich sein.
Drehen Sie die Zeit zurück ins Jahr 2011, und Sie werden feststellen, dass der Zusammenbruch des Jahres nicht "plötzlich auftrat", sondern dass "die Logik zu Ende ging". Nach der Finanzkrise füllte das globale QE die Liquidität auf dem Markt auf, Gold erreichte 1500, die Eintrittsbarriere war zu hoch, Silber wurde als "niedrigschwellige Alternative" angesehen. Nachdem es von 8,5 auf 20 geklettert war, begann es zu beschleunigen, bis es im April 2011 auf 49,83 stieg – das beängstigende an diesem Anstieg war: Es benötigte fast keine fundamentale Erklärung, nur schnellere Gelder, höherer Hebel und intensivere Emotionen.
Das war ein typischer positiver Rückkopplungszyklus: Preis steigt → Gelder folgen → ETF erhöhen Bestände → Futures-Positionen steigen → mehr Leute erhöhen den Hebel und drängen hinein → Preis steigt weiter. Im ersten Quartal 2011 explodierten die Bestände von Silber-ETFs, die Futures-Handelszahlen verdoppelten sich, und Privatanleger kamen in Scharen mit Hebel rein, sogar eine "Finanzierung zum Kauf von Silber" wurde zum gesellschaftlichen Trend. Gleichzeitig wurde der Rückgang der Lagerbestände zu einer übertriebenen „Knappheitsnarrative“ und die Erwartungen an einen überfüllten Markt haben sich selbst im Markt hypnotisiert. Die Blase wurde immer größer, bis die Börse begann, die Margen intensiv zu erhöhen – in diesem Moment wurde der Markt nicht mehr von den "optimistischen Käufern" bestimmt, sondern von "wer in der Lage ist, die zusätzlichen Margen zu tragen".
Das Ergebnis hat jeder gesehen: Die Erhöhung der Margin führte zu Margin Calls, die Gelder wurden gezwungen, Positionen zu reduzieren, und Verkaufsaufträge konzentrierten sich; zusätzlich dazu kühlten sich die geopolitischen Emotionen, der Dollar erholte sich und große Gelder zogen sich im Voraus zurück, und der Sturz fand plötzlich statt. In nur zehn Handelstagen fiel Silber um mehr als 30 % von den Höchstständen und fiel dann über Jahre hinweg weiter, wodurch die letzten Käufer in dieser "Parabel" vollständig begraben wurden. Das war nicht "falsche Richtung", sondern das unvermeidliche Ergebnis von "struktureller Ungleichgewicht + überfülltem Hebel".
Wenn wir uns den Rückgang 2026 ansehen, sieht er oberflächlich fast wie ein Spiegelbild von 2011 aus: Zuerst irrationaler Preisanstieg, dann Anspannung an der Lieferfront, überfüllter Hebel, dann begannen Börsen und Maklersysteme, Risiken zu straffen (Margin erhöhen, Risikokontrolle verstärken), was schließlich hochriskante Hebelfinanzierungen in Kettenreaktionen auslöste, und der Markt beseitigte die Blase auf die schnellste Art und Weise. Die Kante der K-Linie, die Sie sehen, ist im Wesentlichen das "plötzliche Verschwinden von Liquidität" - nicht, weil niemand kaufen wollte, sondern weil niemand es wagte, während Ihres Margin Calls zu kaufen.
Aber 2026 gibt es grundlegende Unterschiede, die 2011 nicht vorhanden waren, was sicherstellt, dass die folgenden Jahre nicht einfach ein "vierjähriger Bärenmarkt" sein werden. Erstens, die Fragilität des Dollar-Systems ist weitaus höher als damals. 2011 war der Dollar noch ein absoluter Anker, eine Aussage der Federal Reserve konnte die globale Preisgestaltung ändern; heute sind die Kreditprobleme des Dollars, die Haushalts- und Schuldenprobleme sowie der Handelsprotektionismus und die Erzählungen über globale Spaltung stärker, und die langfristige Nachfrage von Geldern nach "harten Vermögenswerten" ist fester. Zweitens, die rigide Diskrepanz zwischen Angebot und Nachfrage von Silber ist ausgeprägter. 2011 war eher eine spekulativ gesteuerte Blase, während das strukturelle Wachstum der Industriestruktur (Photovoltaik, KI/Halbleiter, Elektrofahrzeuge usw.) die "praktischen Eigenschaften" von Silber verstärkt, und die Lücke zwischen Angebot und Nachfrage sowie der Lagerdruck leichter eine mittelfristige Unterstützung nach einem Rückgang bilden können. Drittens ist die geopolitische Umgebung komplexer, das Risikoaufschlag kommt häufiger vor, was dazu führt, dass Silber im Prozess des "Entfernens der Blase – Neupreisgestaltung" immer wieder heftig reagiert, anstatt gleichmäßig zu verlaufen.
Deshalb definiere ich diesen dramatischen Rückgang lieber als: Eine erzwungene Umstellung von "emotionsgesteuert" auf "strukturkontrolliert". Kurzfristig trifft es den Hebel, drängt den überfüllten Handel und räumt das letzte Aufgebot von Nachkäufern aus; langfristig sind es immer noch drei Dinge, die entscheiden, ob Silber eine neue Welle erleben kann: Kreditwürdigkeit und reale Zinssätze des US-Dollars, die Fähigkeit der globalen Industrienachfrage, nachhaltig zu bleiben, und ob die Lagerbestände/Angebots- und Nachfragelücke weiterhin eng bleiben kann.
Die letztliche, realistischste Erinnerung lautet: Die Gefahr von Silber war nie "falsche Richtung", sondern "Volatilität über die Belastungsgrenze hinaus". In extremen Fällen kann der Rückgang 1980 fast 95 % betragen, und von den Höchstständen 2011 bis in die folgenden Jahre lag er ebenfalls bei fast 80 %. Der Reiz von Silber liegt in seiner Elastizität, die Gefährlichkeit von Silber liegt auch in seiner Elastizität. Selbst wenn Sie langfristig richtig liegen, kann einmal der Hebel, die Stop-Loss-Ordnung oder die Positionierung falsch sein, und es könnte keine nächste Gelegenheit geben.
Wie tief wird dieser Rückzug sein? Ich weiß es nicht. Aber es ist sicher: Die echten Gewinner sind nicht die, die "den Tiefpunkt kaufen", sondern die, die "bis zur nächsten Runde überleben".
