#dusk $DUSK @Dusk A token kann onchain existieren und dennoch das Finanzsystem weitgehend unverändert lassen.
Das ist der Teil von Dusk, den ich für leicht übersehbar halte.
Nehmen wir eine regulierte SME- (Small and Medium Enterprises-) Sicherheit. Das Instrument auf eine Blockchain zu bringen, ist nur ein Schritt. Investoren müssen immer noch onboarded werden, die Zulässigkeit muss verwaltet werden, das Eigentum muss erfasst werden, Trades müssen stattfinden, Offenlegungen müssen bei den richtigen Parteien ankommen, und die Asset- und Zahlungsbeine müssen sich schließlich auch gegenseitig ausgleichen.
Wenn jeder dieser Schritte weiterhin von getrennten Systemen und einer Abstimmung (Reconciliation) abhängt, hat das Token selbst das größere Problem nicht behoben.
Darum hat mich die aktuelle Ausrichtung von Dusk so aufmerksam gemacht.
Die Basisarchitektur trennt Settlement und Datenverfügbarkeit durch DuskDS von der Ausführung über DuskVM und DuskEVM. Darauf aufbauend wird Dusk Trade rund um praktische Workflows entwickelt – etwa Asset-Discovery, Investor-Onboarding, Trading, Payment-Koordination und Settlement.
Hinter der These steckt außerdem ein konkretes Marktbeispiel.
NPEX, eine lizenzierte niederländische Wertpapierbörse, die einen MTF betreibt, arbeitet seit geraumer Zeit mit Dusk an einer blockchainbasierten Infrastruktur für die Emission, den Handel und das Settlement regulierter Finanzinstrumente.
Und Dusk’ neueste Publikationen treffen dieselbe Unterscheidung, die ich spannend finde: Tokenisierung wird noch nützlicher, wenn sie den Eigentumslebenszyklus verbindet – statt lediglich eine digitale Darstellung eines Assets zu erzeugen.
Ich schaue mir Dusk also inzwischen weniger als einen Ort an, an dem man „RWAs onchain bringt“, sondern eher als eine Wette auf etwas Schwierigeres:
Kann der finanzielle Workflow selbst programmierbar werden?
Denn die eigentliche Durchbruchsmöglichkeit liegt womöglich nicht darin, das Token zu erzeugen.
Vielmehr darin, den Haufen aus voneinander getrennten Prozessen zu entfernen, den das Token eigentlich ersetzen sollte.
Das ist der Teil von Dusk, den ich für leicht übersehbar halte.
Nehmen wir eine regulierte SME- (Small and Medium Enterprises-) Sicherheit. Das Instrument auf eine Blockchain zu bringen, ist nur ein Schritt. Investoren müssen immer noch onboarded werden, die Zulässigkeit muss verwaltet werden, das Eigentum muss erfasst werden, Trades müssen stattfinden, Offenlegungen müssen bei den richtigen Parteien ankommen, und die Asset- und Zahlungsbeine müssen sich schließlich auch gegenseitig ausgleichen.
Wenn jeder dieser Schritte weiterhin von getrennten Systemen und einer Abstimmung (Reconciliation) abhängt, hat das Token selbst das größere Problem nicht behoben.
Darum hat mich die aktuelle Ausrichtung von Dusk so aufmerksam gemacht.
Die Basisarchitektur trennt Settlement und Datenverfügbarkeit durch DuskDS von der Ausführung über DuskVM und DuskEVM. Darauf aufbauend wird Dusk Trade rund um praktische Workflows entwickelt – etwa Asset-Discovery, Investor-Onboarding, Trading, Payment-Koordination und Settlement.
Hinter der These steckt außerdem ein konkretes Marktbeispiel.
NPEX, eine lizenzierte niederländische Wertpapierbörse, die einen MTF betreibt, arbeitet seit geraumer Zeit mit Dusk an einer blockchainbasierten Infrastruktur für die Emission, den Handel und das Settlement regulierter Finanzinstrumente.
Und Dusk’ neueste Publikationen treffen dieselbe Unterscheidung, die ich spannend finde: Tokenisierung wird noch nützlicher, wenn sie den Eigentumslebenszyklus verbindet – statt lediglich eine digitale Darstellung eines Assets zu erzeugen.
Ich schaue mir Dusk also inzwischen weniger als einen Ort an, an dem man „RWAs onchain bringt“, sondern eher als eine Wette auf etwas Schwierigeres:
Kann der finanzielle Workflow selbst programmierbar werden?
Denn die eigentliche Durchbruchsmöglichkeit liegt womöglich nicht darin, das Token zu erzeugen.
Vielmehr darin, den Haufen aus voneinander getrennten Prozessen zu entfernen, den das Token eigentlich ersetzen sollte.
