#dusk $DUSK @Dusk
Ein Freund, der in den Betriebsabläufen für Handel arbeitet, hat mir einmal erklärt, warum die Abwicklung in traditionellen Märkten immer noch T+2 braucht. Kein Tech-Limit: Es ist das Protokoll für Gegenparteirisiken – aufgebaut um die Lücke zwischen dem Zeitpunkt, an dem Bargeld fließt, und dem Zeitpunkt, an dem sich das Asset tatsächlich bewegt.
Auf der eigenen Seite beschreibt Dusk deterministische Endgültigkeit und Workflows, die „Zug-um-Zug“ zwischen Assets und Zahlungen bereit sind. „Atomic“ bedeutet, dass sich Asset und Cash im selben Augenblick bewegen. Keine der beiden Seiten ist dem Risiko ausgesetzt, während sie auf die andere wartet.
Die Lücke, die Dusk schließt, ist genau die, die bereits vor Jahrzehnten das Herstatt-Risiko verursacht hat und heute noch in modernen Abwicklungsfehlern sichtbar ist. Aber dieselbe Lücke ist auch der Ort, an dem Clearinghäuser und Banken während des Abwicklungsfensters still und leise Liquidität erwirtschaften.
Ich sage nicht, dass das falsch ist. Nur, dass ich festhalte, wo das Geld aktuell sitzt.
Wenn die atomare Abwicklung die Liquidität entfernt, mit der ein Teil der traditionellen Clearing-Infrastruktur finanziert wird – wer genau übernimmt dann den entgangenen Umsatz?
Ein Freund, der in den Betriebsabläufen für Handel arbeitet, hat mir einmal erklärt, warum die Abwicklung in traditionellen Märkten immer noch T+2 braucht. Kein Tech-Limit: Es ist das Protokoll für Gegenparteirisiken – aufgebaut um die Lücke zwischen dem Zeitpunkt, an dem Bargeld fließt, und dem Zeitpunkt, an dem sich das Asset tatsächlich bewegt.
Auf der eigenen Seite beschreibt Dusk deterministische Endgültigkeit und Workflows, die „Zug-um-Zug“ zwischen Assets und Zahlungen bereit sind. „Atomic“ bedeutet, dass sich Asset und Cash im selben Augenblick bewegen. Keine der beiden Seiten ist dem Risiko ausgesetzt, während sie auf die andere wartet.
Die Lücke, die Dusk schließt, ist genau die, die bereits vor Jahrzehnten das Herstatt-Risiko verursacht hat und heute noch in modernen Abwicklungsfehlern sichtbar ist. Aber dieselbe Lücke ist auch der Ort, an dem Clearinghäuser und Banken während des Abwicklungsfensters still und leise Liquidität erwirtschaften.
Ich sage nicht, dass das falsch ist. Nur, dass ich festhalte, wo das Geld aktuell sitzt.
Wenn die atomare Abwicklung die Liquidität entfernt, mit der ein Teil der traditionellen Clearing-Infrastruktur finanziert wird – wer genau übernimmt dann den entgangenen Umsatz?
