Ich erinnere mich an einen Freund, der einmal versuchte, in einen privaten Immobilienfonds einzusteigen & dabei für zwei Wochen feststeckte, nur um nachzuweisen, dass er investiert werden darf: Passprüfungen, Einkommensnachweise, Akkreditierungsformulare—bevor er überhaupt das Angebot sehen konnte. Dieser gesamte Gatekeeping-Prozess ist mir wieder eingefallen, als ich darüber gelesen habe, wie @Dusk die Berechtigung für regulierte Vermögenswerte handhabt.

Der Ablauf sieht so aus:
Wallet verbinden, Onboarding oder Eignungsprüfungen abschließen und dann kaufen oder verkaufen—wobei die richtigen Informationen erst danach nur autorisierten Parteien offengelegt werden. Interessant ist, dass das nicht über ein einziges Mechanismus erzwungen wird. Es ist eine Mischung: Identitätsnachweise, die bestätigen, wer du bist, die Wallet-Bindung, die diese Identität an eine bestimmte Adresse koppelt, Logik in Smart Contracts, die die Übertragung selbst freigibt & zusätzliche Checks auf Anwendungsebene darüber.

Diese Aufteilung ergibt für die Compliance Sinn, wirft für mich aber auch eine Frage auf. Wenn die Eignung über mehrere Schichten hinweg geprüft wird statt über eine, was passiert dann, wenn sie sich widersprechen—weist der Vertrag dann der jeweiligen Berechtigung Vorrang zu, oder kann ein Check auf Anwendungsebene eine Aktion überschreiben, die die Chain ansonsten zulassen würde?

Macht das Aufteilen der Eignung auf Identitäts-, Wallet- und Contract-Ebene @Dusk widerstandsfähiger oder macht es einfach nur schwerer, das System zu durchschauen?

@Dusk #dusk $DUSK
Beste Möglichkeit, Eignung durchzusetzen :