#sandboxsandsuspectedinfinitemintflawonbase Was wäre, wenn 14,9B
„einfach so“ aus dem Nichts erschaffen werden könnten?
So sieht es jedenfalls die On-Chain-Datenlage.
PeckShield hat rund 14,9B
ausgegeben, die über nur 2 Adressen
am 22. August geprägt wurden.
Zur Einordnung:
SANDs maximale Gesamtmenge beträgt 3B.
Das bedeutet: Die geprägte Menge lag fast bei
dem 5-fachen der gesamten maximalen Versorgung.
Aber hier ist der Teil, den viele übersehen:
14,9B geprägt bedeutet NICHT,
dass 14,9B gestohlen wurden.
The Sandbox sagt, der Exploit sei eingedämmt worden
und das betroffene SAND sei auf Base und BNB Chain isoliert worden.
Die eigentliche Frage ist viel größer:
Wie konnte die Brücke überhaupt ermöglichen,
dass unbesichertes SAND erstens geprägt wird?
Deshalb bleiben Cross-Chain-Bridges
weiterhin eines der größten Sicherheitsrisiken im Krypto-Bereich.
Würdet ihr einem Token vertrauen, wenn seine Brücke plötzlich
Milliarden mehr prägen könnte?$SAND $EUL $GSB
„einfach so“ aus dem Nichts erschaffen werden könnten?
So sieht es jedenfalls die On-Chain-Datenlage.
PeckShield hat rund 14,9B
ausgegeben, die über nur 2 Adressen
am 22. August geprägt wurden.
Zur Einordnung:
SANDs maximale Gesamtmenge beträgt 3B.
Das bedeutet: Die geprägte Menge lag fast bei
dem 5-fachen der gesamten maximalen Versorgung.
Aber hier ist der Teil, den viele übersehen:
14,9B geprägt bedeutet NICHT,
dass 14,9B gestohlen wurden.
The Sandbox sagt, der Exploit sei eingedämmt worden
und das betroffene SAND sei auf Base und BNB Chain isoliert worden.
Die eigentliche Frage ist viel größer:
Wie konnte die Brücke überhaupt ermöglichen,
dass unbesichertes SAND erstens geprägt wird?
Deshalb bleiben Cross-Chain-Bridges
weiterhin eines der größten Sicherheitsrisiken im Krypto-Bereich.
Würdet ihr einem Token vertrauen, wenn seine Brücke plötzlich
Milliarden mehr prägen könnte?$SAND $EUL $GSB