Ich stelle immer wieder fest, wie viele Projekte sich noch immer stark auf Token-Emissionen stützen, um das Netzwerk am Laufen zu halten. Die Gebühren bleiben dünn, die reale Nutzung lässt sich nur langsam nachweisen, und das Sicherheitsbudget kommt größtenteils aus dem Minting. So ein Setup funktioniert, solange die Emissionen hoch bleiben – aber wenn sie langsamer werden, kommt die Einnahme nie an. $DUSK
Dieser Gedanke hat mich diese Woche erneut dazu gebracht, mich mit DUSK zu beschäftigen. Die harte Obergrenze liegt bei 1 Milliarde – das sieht auf dem Papier sauber aus. Aber fast die Hälfte der neuen Coins kommt in den ersten vier Jahren heraus, und für einen langen Zeitraum danach stützt sich das Netzwerk weiterhin eher auf die Ausgabe (Issuance) als auf tatsächliche On-Chain-Aktivität.
Die Aufteilung der Belohnungen ist immerhin sinnvoll genug – für Nodes, Entwicklung, Komitee und danach wird verbrannt, was übrig bleibt. Der Haken: Das Burning bedeutet nur dann wirklich weniger neue Coins, wenn das Gebührenaufkommen niedrig ist. Es verringert die zirkulierende Menge nicht in nennenswertem Maße. $TUT
Die Chance, die ich sehe, ist einfach: Wenn DuskEVM und der Privacy-RWA-Bereich anfangen, stetig Gas zu generieren, könnte die Emissionskurve das Netzwerk endlich an echte Nachfrage übergeben. Bis dahin bleiben die Anreize künstlich.
Das Risiko ist ebenso klar. Wenn diese Einnahmen weich bleiben, beruht die langfristige Perspektive für Nodes eher auf Hoffnung als auf Cashflow. Das habe ich schon einmal gesehen.
Eine Lektion, die ich immer wieder neu lernen muss: Emissionspläne sehen in einem Spreadsheet ordentlich aus, aber sie bedeuten wenig, wenn es keine Nutzer gibt, die tatsächlich Gebühren bezahlen. $TRUMP
Würdest du lieber einen Token halten, dessen Emissionsplan eng getaktet ist und dessen Nutzung dünn ist, oder lieber auf klarere Gebühren-Traktion warten – auch wenn die Grafik noch länger ruhig bleibt?
#dusk @Dusk
Dieser Gedanke hat mich diese Woche erneut dazu gebracht, mich mit DUSK zu beschäftigen. Die harte Obergrenze liegt bei 1 Milliarde – das sieht auf dem Papier sauber aus. Aber fast die Hälfte der neuen Coins kommt in den ersten vier Jahren heraus, und für einen langen Zeitraum danach stützt sich das Netzwerk weiterhin eher auf die Ausgabe (Issuance) als auf tatsächliche On-Chain-Aktivität.
Die Aufteilung der Belohnungen ist immerhin sinnvoll genug – für Nodes, Entwicklung, Komitee und danach wird verbrannt, was übrig bleibt. Der Haken: Das Burning bedeutet nur dann wirklich weniger neue Coins, wenn das Gebührenaufkommen niedrig ist. Es verringert die zirkulierende Menge nicht in nennenswertem Maße. $TUT
Die Chance, die ich sehe, ist einfach: Wenn DuskEVM und der Privacy-RWA-Bereich anfangen, stetig Gas zu generieren, könnte die Emissionskurve das Netzwerk endlich an echte Nachfrage übergeben. Bis dahin bleiben die Anreize künstlich.
Das Risiko ist ebenso klar. Wenn diese Einnahmen weich bleiben, beruht die langfristige Perspektive für Nodes eher auf Hoffnung als auf Cashflow. Das habe ich schon einmal gesehen.
Eine Lektion, die ich immer wieder neu lernen muss: Emissionspläne sehen in einem Spreadsheet ordentlich aus, aber sie bedeuten wenig, wenn es keine Nutzer gibt, die tatsächlich Gebühren bezahlen. $TRUMP
Würdest du lieber einen Token halten, dessen Emissionsplan eng getaktet ist und dessen Nutzung dünn ist, oder lieber auf klarere Gebühren-Traktion warten – auch wenn die Grafik noch länger ruhig bleibt?
#dusk @Dusk
