#dusk $DUSK @Dusk
Ich habe beschlossen zu überprüfen, was in letzter Zeit tatsächlich in dem Dusk-Netzwerk vor sich ging, und dabei eine interessante Diskrepanz zwischen dem Protokollniveau und der Benutzersicherheit entdeckt. Am 16. August haben Brücken-/Bridge-Dienste den Betrieb nach der Überwachung verdächtiger Aktivitäten in der operativen Wallet ausgesetzt. Zum Zeitpunkt der Prüfung liefen sie jedoch noch durch die Phase des Hardening. Gleichzeitig gab es auf der Ebene von DuskDS keine Probleme bei der Blockproduktion; das Netzwerk funktionierte weiterhin.
Mich hat besonders ein anderes gepackt: Die wichtigste Eindämmungsmaßnahme (mitigation) war nicht der Beweis-/Proof-Mechanismus, sondern eine Blockliste für Empfänger in der Web Wallet. Vor dem Versand an die markierte Adresse erhält der Nutzer eine Warnung. Und hier entsteht ein Paradox. Die komplexeste Kryptografie von Dusk war nicht die Ursache des Problems – sondern der Schutz hat genau auf der Ebene der Benutzeroberfläche gegriffen. Einerseits ist das pragmatisch, da das Frontend es ermöglicht, die meisten Nutzer schnell zu schützen. Andererseits erhalten Nutzer jedoch nicht automatisch denselben Schutz mit ihren eigenen Tools oder der CLI.
Für mich ist das nun eine wichtige Architekturfrage: Wenn Dusk für regulierte Finanzen gebaut wird, sollte die kritische Sicherheit dann auf Protokollebene liegen – und nicht nur auf der Ebene des Interfaces?
Ich habe beschlossen zu überprüfen, was in letzter Zeit tatsächlich in dem Dusk-Netzwerk vor sich ging, und dabei eine interessante Diskrepanz zwischen dem Protokollniveau und der Benutzersicherheit entdeckt. Am 16. August haben Brücken-/Bridge-Dienste den Betrieb nach der Überwachung verdächtiger Aktivitäten in der operativen Wallet ausgesetzt. Zum Zeitpunkt der Prüfung liefen sie jedoch noch durch die Phase des Hardening. Gleichzeitig gab es auf der Ebene von DuskDS keine Probleme bei der Blockproduktion; das Netzwerk funktionierte weiterhin.
Mich hat besonders ein anderes gepackt: Die wichtigste Eindämmungsmaßnahme (mitigation) war nicht der Beweis-/Proof-Mechanismus, sondern eine Blockliste für Empfänger in der Web Wallet. Vor dem Versand an die markierte Adresse erhält der Nutzer eine Warnung. Und hier entsteht ein Paradox. Die komplexeste Kryptografie von Dusk war nicht die Ursache des Problems – sondern der Schutz hat genau auf der Ebene der Benutzeroberfläche gegriffen. Einerseits ist das pragmatisch, da das Frontend es ermöglicht, die meisten Nutzer schnell zu schützen. Andererseits erhalten Nutzer jedoch nicht automatisch denselben Schutz mit ihren eigenen Tools oder der CLI.
Für mich ist das nun eine wichtige Architekturfrage: Wenn Dusk für regulierte Finanzen gebaut wird, sollte die kritische Sicherheit dann auf Protokollebene liegen – und nicht nur auf der Ebene des Interfaces?
