#dusk $DUSK
Ich habe in den letzten Tagen wieder zurückgeschaut auf Citadel 2 von @Dusk 。
Zuvor hatte ich es die ganze Zeit als ein „ZK-Identitäts-Tool“ verstanden, aber mittlerweile finde ich diese Beschreibung etwas zu grob。
Es geht eigentlich nicht darum, dass es für die Plattform so viele Entscheidungen übernimmt。
Der Nutzer durchläuft zuerst eine Offline-Validierung durch den License Provider, erhält dann ein Credential。
Wenn er später auf einen bestimmten Dienst zugreift, weist er mit ZK nach, dass er tatsächlich über eine gültige Berechtigung verfügt。
Bis hierhin kann Citadel lediglich bestätigen, dass diese Berechtigung in Ordnung ist。
Ob die Plattform diese LP anerkennt, ob das Credential noch nutzbar ist, ob es widerrufen wurde, ob die Session erneut verifiziert werden muss – all das übernimmt Citadel automatisch nicht für dich。
Als ich das zum Anfang gelesen habe, war ich hier ein wenig verwirrt und hatte das Gefühl, es sei „nur zur Hälfte gemacht“。
Später ist mir klar geworden: In der Finanzbranche kann es naturgemäß nicht nur eine einzige Regel für den Zugang geben。
Ob ein und dieselbe Berechtigung genutzt werden kann, hängt eben davon ab, in welcher Region, für welches Produkt und welche Plattform – das ist eine ganz andere Frage。
Deshalb finde ich, dass dieses Design von Citadel 2 gerade ziemlich zurückhaltend ist。
Es kümmert sich zuerst darum, ob „diese Bescheinigung echt ist“, und überlässt die Frage, ob „diese Bescheinigung ausreicht“, dem jeweiligen konkreten Business, das selbst entscheidet。
Auch Themen wie revocation、expiration und session replay werden nicht so verpackt, als wären sie bereits durch ein Protokoll vollständig für dich gelöst。
Diesen Punkt halte ich für besonders wichtig。
Denn viele Projekte neigen dazu, sobald ZK ins Spiel kommt, alle möglichen Probleme darauf zuzuschieben, dass „die Kryptographie das schon lösen kann“。
Citadel 2 vermittelt mir im Moment nicht so einen verschwommenen Eindruck。
Es wirkt eher so, als würde es zuerst die Ebene der Berechtigungsnachweise sauber aufräumen – und die nachfolgenden Regeln, die sind, je nach Zuständigkeit, weiterhin Sache der jeweils Verantwortlichen.
Ich habe in den letzten Tagen wieder zurückgeschaut auf Citadel 2 von @Dusk 。
Zuvor hatte ich es die ganze Zeit als ein „ZK-Identitäts-Tool“ verstanden, aber mittlerweile finde ich diese Beschreibung etwas zu grob。
Es geht eigentlich nicht darum, dass es für die Plattform so viele Entscheidungen übernimmt。
Der Nutzer durchläuft zuerst eine Offline-Validierung durch den License Provider, erhält dann ein Credential。
Wenn er später auf einen bestimmten Dienst zugreift, weist er mit ZK nach, dass er tatsächlich über eine gültige Berechtigung verfügt。
Bis hierhin kann Citadel lediglich bestätigen, dass diese Berechtigung in Ordnung ist。
Ob die Plattform diese LP anerkennt, ob das Credential noch nutzbar ist, ob es widerrufen wurde, ob die Session erneut verifiziert werden muss – all das übernimmt Citadel automatisch nicht für dich。
Als ich das zum Anfang gelesen habe, war ich hier ein wenig verwirrt und hatte das Gefühl, es sei „nur zur Hälfte gemacht“。
Später ist mir klar geworden: In der Finanzbranche kann es naturgemäß nicht nur eine einzige Regel für den Zugang geben。
Ob ein und dieselbe Berechtigung genutzt werden kann, hängt eben davon ab, in welcher Region, für welches Produkt und welche Plattform – das ist eine ganz andere Frage。
Deshalb finde ich, dass dieses Design von Citadel 2 gerade ziemlich zurückhaltend ist。
Es kümmert sich zuerst darum, ob „diese Bescheinigung echt ist“, und überlässt die Frage, ob „diese Bescheinigung ausreicht“, dem jeweiligen konkreten Business, das selbst entscheidet。
Auch Themen wie revocation、expiration und session replay werden nicht so verpackt, als wären sie bereits durch ein Protokoll vollständig für dich gelöst。
Diesen Punkt halte ich für besonders wichtig。
Denn viele Projekte neigen dazu, sobald ZK ins Spiel kommt, alle möglichen Probleme darauf zuzuschieben, dass „die Kryptographie das schon lösen kann“。
Citadel 2 vermittelt mir im Moment nicht so einen verschwommenen Eindruck。
Es wirkt eher so, als würde es zuerst die Ebene der Berechtigungsnachweise sauber aufräumen – und die nachfolgenden Regeln, die sind, je nach Zuständigkeit, weiterhin Sache der jeweils Verantwortlichen.