#dusk $DUSK @Dusk Gestern Abend habe ich wieder den Whitepaper von @Dusk herausgekramt und mir gezielt die Kapitel zu Blind Bid (Blindes Gebot) und Succinct Attestation (Kompakter Nachweis) angesehen – rauf und runter, bestimmt mehrere Male. Plötzlich wurde mir klar: ZK ist heute nicht mehr nur das Thema anonyme Überweisungen. Es geht darum, Compliance und Privatsphäre direkt in die Konsensschicht „einzuschweißen“.
Ich finde dieses Design ziemlich genial. Stell dir vor, eine Institution organisiert ein Auktionsverfahren in einem Raum mit schalldichten Glasscheiben: Du hinterlegst DUSK, um eine Gebotsberechtigung zu erhalten. Das System nutzt kryptografische Beweise, damit du das Gebot abgeben darfst – aber niemand weiß, wer du bist. Am Ende erhält der Höchstbietende das Buchungsrecht. $DUSK ist hier in gewisser Weise gleich in drei Rollen: Ticket, Spielchips und Gasgebühren – alles aus einer Hand.
Aber als ich in den Abschnitt zum ökonomischen Modell kam, habe ich ein bisschen Zweifel. Große Akteure haben von Natur aus Vorteile: Je mehr Coins man hat, desto leichter kann man dauerhaft Buchungsrechte sichern und zusätzlich von Minting-Belohnungen profitieren. Außerdem kann man über die Governance Parameter anpassen. Wenn das lange so weiterläuft, könnte aus dieser „compliance-privacy“ dann nicht doch eine private Blackbox für Großadressen werden? Der Idealzustand der Dezentralisierung trifft auf institutionelles Kapital – wer dann wen „wirklich“ steuert, ist schwer zu sagen.
Und dann die Zusammenarbeit mit NPEX: Dass die Abläufe für die Aktionärsrechte kleiner und mittlerer Unternehmen von der Notierung bis zur Abwicklung als geschlossene Kette durchlaufen, ist tatsächlich eine harte Aufgabe. Die Atomabwicklung drückt T+1 auf nahezu Echtzeit – das wirkt auf den ersten Blick sehr gut. Aber Sofortabwicklung bedeutet auch: Der Käufer muss den vollen Betrag vorher bereitstellen. Der Market-Maker hat dann keinen Netto-Puffer mehr – die Bereitschaft, zu quotieren, dürfte entsprechend gedämpft sein. Und falls etwas schiefgeht, macht die unveränderliche Eigenschaft der Kette die Sache noch komplizierter.
Jetzt listet die offizielle Website bei NPEX, Chainlink und Co. eine ganze Reihe von Partnern – das sieht schon ziemlich beeindruckend aus. Aber wenn man genauer hinschaut: Dusk Trade hängt noch auf der Waitlist, und EVM sowie Hedger warten noch in Testnetzen. Im Mainnet läuft bisher immer noch nur eine Demo. Die Absicht ist zwar da, aber es ist noch kein echtes Commitment mit echtem Geld. Zudem sind die Bestandskunden nicht automatisch „lebendige“ On-Chain-Teilnehmer.
Mich interessieren im Moment nicht, wie viele Logos auf der Website hängen. Ich sehe auf nur drei Zahlen: der reale Anteil der Assets, die wirklich on-chain sind; das Volumen und die Preis-Spreads nach dem Launch von Dusk Trade; und der Gas-Anteil für Non-Minting-Verträge im Mainnet. Erst wenn diese Daten da sind, weiß man wirklich, ob es Fortschritt ist – sonst sind weitere Kooperations-News nichts weiter als ein PPT.
Bis dahin vertraue ich nur auf den On-Chain-Browser.
Ich finde dieses Design ziemlich genial. Stell dir vor, eine Institution organisiert ein Auktionsverfahren in einem Raum mit schalldichten Glasscheiben: Du hinterlegst DUSK, um eine Gebotsberechtigung zu erhalten. Das System nutzt kryptografische Beweise, damit du das Gebot abgeben darfst – aber niemand weiß, wer du bist. Am Ende erhält der Höchstbietende das Buchungsrecht. $DUSK ist hier in gewisser Weise gleich in drei Rollen: Ticket, Spielchips und Gasgebühren – alles aus einer Hand.
Aber als ich in den Abschnitt zum ökonomischen Modell kam, habe ich ein bisschen Zweifel. Große Akteure haben von Natur aus Vorteile: Je mehr Coins man hat, desto leichter kann man dauerhaft Buchungsrechte sichern und zusätzlich von Minting-Belohnungen profitieren. Außerdem kann man über die Governance Parameter anpassen. Wenn das lange so weiterläuft, könnte aus dieser „compliance-privacy“ dann nicht doch eine private Blackbox für Großadressen werden? Der Idealzustand der Dezentralisierung trifft auf institutionelles Kapital – wer dann wen „wirklich“ steuert, ist schwer zu sagen.
Und dann die Zusammenarbeit mit NPEX: Dass die Abläufe für die Aktionärsrechte kleiner und mittlerer Unternehmen von der Notierung bis zur Abwicklung als geschlossene Kette durchlaufen, ist tatsächlich eine harte Aufgabe. Die Atomabwicklung drückt T+1 auf nahezu Echtzeit – das wirkt auf den ersten Blick sehr gut. Aber Sofortabwicklung bedeutet auch: Der Käufer muss den vollen Betrag vorher bereitstellen. Der Market-Maker hat dann keinen Netto-Puffer mehr – die Bereitschaft, zu quotieren, dürfte entsprechend gedämpft sein. Und falls etwas schiefgeht, macht die unveränderliche Eigenschaft der Kette die Sache noch komplizierter.
Jetzt listet die offizielle Website bei NPEX, Chainlink und Co. eine ganze Reihe von Partnern – das sieht schon ziemlich beeindruckend aus. Aber wenn man genauer hinschaut: Dusk Trade hängt noch auf der Waitlist, und EVM sowie Hedger warten noch in Testnetzen. Im Mainnet läuft bisher immer noch nur eine Demo. Die Absicht ist zwar da, aber es ist noch kein echtes Commitment mit echtem Geld. Zudem sind die Bestandskunden nicht automatisch „lebendige“ On-Chain-Teilnehmer.
Mich interessieren im Moment nicht, wie viele Logos auf der Website hängen. Ich sehe auf nur drei Zahlen: der reale Anteil der Assets, die wirklich on-chain sind; das Volumen und die Preis-Spreads nach dem Launch von Dusk Trade; und der Gas-Anteil für Non-Minting-Verträge im Mainnet. Erst wenn diese Daten da sind, weiß man wirklich, ob es Fortschritt ist – sonst sind weitere Kooperations-News nichts weiter als ein PPT.
Bis dahin vertraue ich nur auf den On-Chain-Browser.