@Dusk Regel über Reisevorschriften zu reden. Aber als ich den Originaltext der Travel Rule nachschlug, merkte ich: Das ist in Wahrheit überhaupt nicht derselbe Maßstab. Was die Travel Rule verlangt, ist nicht „bei Bedarf nachvollziehbar“, sondern dass bei jeder Überweisung zwischen Institutionen Name, Adresse, Ausweisnummer und Kontoadresse von Sender und Empfänger an die Gegenpartei übermittelt werden. Privatsphäre und das – von beidem bleibt nur eins.
In der EU ist man noch direkter. Die TFR (Transfer of Funds Regulation) plus MiCA verlangen von lizenzierten Krypto-Dienstleistern, diese Informationen bei Transfers zu erheben, zu verifizieren und zu prüfen; sind die Angaben unvollständig, kann die Transaktion abgelehnt oder zurückgeschickt werden. Klar gesagt: Ohne Identität keine reguläre lizenzierte Schiene.
Was versteckt Dusk also? Genau die Dinge, die die Travel Rule am meisten haben will – Sender, Empfänger, Betrag. Homomorphe Verschlüsselung plus Zero-Knowledge-Proofs können verbergen, „wer wem wie viel geschickt hat“; die Travel Rule verlangt jedoch, „diese Felder unverändert herauszugeben“. Das eine will verbergen, das andere herausgeben – das ist ein struktureller Widerspruch, kein Problem, das man mit einem Parameter lösen kann.
Ich gebe zu: Das von $DUSK erwähnte „Compliance-Privacy“ kann theoretisch über „selektive Offenlegung“ einen Kompromiss schaffen – Regulierer oder bestimmte Stellen bekommen den Schlüssel und sehen bei Bedarf die Details. In der Praxis auf Plattformebene wird Privatsphäre tatsächlich zugunsten der Compliance preisgegeben.
Aber die Voraussetzung für selektive Offenlegung ist, dass es „jemanden mit dem Schlüssel“ gibt; in der Realität sind das Plattformen, Verwahrer oder Aufseher. Deine Privatsphäre wird in dem Moment der „Compliance“ bereits durchdrungen, und die sogenannte „eingebaute Privatsphäre“ funktioniert auf lizenzierten Kanälen im Grunde nicht mehr. Ganz zu schweigen davon, dass es dafür schon Beispiele gibt: Manche Handelsplattformen haben wegen der FATF-Travel-Rule Monero, Zcash und Dash von der Liste genommen; auch in Großbritannien wurde Zcash bei Plattformen delistet. Plattformen werden nicht für dich die Prügel einstecken – ihre Wahl ist immer das Delisting, nicht ein Streit mit der Aufsicht über Privatsphäre.#dusk
Am Ende lass dich nicht mit dem Schlagwort „an die Travel Rule angelehnt“ abspeisen. Frag zuerst: Welche Hälfte ist gemeint? Die Hälfte „Ich gebe meine Identität ab“ oder die Hälfte „Ich kann mich trotzdem verbergen“? Beides zusammen geht nicht. Ist Dusk’s „Compliance-Privacy“ also eine Lösung gefunden – oder nur einen teureren Grund fürs Delisting?
In der EU ist man noch direkter. Die TFR (Transfer of Funds Regulation) plus MiCA verlangen von lizenzierten Krypto-Dienstleistern, diese Informationen bei Transfers zu erheben, zu verifizieren und zu prüfen; sind die Angaben unvollständig, kann die Transaktion abgelehnt oder zurückgeschickt werden. Klar gesagt: Ohne Identität keine reguläre lizenzierte Schiene.
Was versteckt Dusk also? Genau die Dinge, die die Travel Rule am meisten haben will – Sender, Empfänger, Betrag. Homomorphe Verschlüsselung plus Zero-Knowledge-Proofs können verbergen, „wer wem wie viel geschickt hat“; die Travel Rule verlangt jedoch, „diese Felder unverändert herauszugeben“. Das eine will verbergen, das andere herausgeben – das ist ein struktureller Widerspruch, kein Problem, das man mit einem Parameter lösen kann.
Ich gebe zu: Das von $DUSK erwähnte „Compliance-Privacy“ kann theoretisch über „selektive Offenlegung“ einen Kompromiss schaffen – Regulierer oder bestimmte Stellen bekommen den Schlüssel und sehen bei Bedarf die Details. In der Praxis auf Plattformebene wird Privatsphäre tatsächlich zugunsten der Compliance preisgegeben.
Aber die Voraussetzung für selektive Offenlegung ist, dass es „jemanden mit dem Schlüssel“ gibt; in der Realität sind das Plattformen, Verwahrer oder Aufseher. Deine Privatsphäre wird in dem Moment der „Compliance“ bereits durchdrungen, und die sogenannte „eingebaute Privatsphäre“ funktioniert auf lizenzierten Kanälen im Grunde nicht mehr. Ganz zu schweigen davon, dass es dafür schon Beispiele gibt: Manche Handelsplattformen haben wegen der FATF-Travel-Rule Monero, Zcash und Dash von der Liste genommen; auch in Großbritannien wurde Zcash bei Plattformen delistet. Plattformen werden nicht für dich die Prügel einstecken – ihre Wahl ist immer das Delisting, nicht ein Streit mit der Aufsicht über Privatsphäre.#dusk
Am Ende lass dich nicht mit dem Schlagwort „an die Travel Rule angelehnt“ abspeisen. Frag zuerst: Welche Hälfte ist gemeint? Die Hälfte „Ich gebe meine Identität ab“ oder die Hälfte „Ich kann mich trotzdem verbergen“? Beides zusammen geht nicht. Ist Dusk’s „Compliance-Privacy“ also eine Lösung gefunden – oder nur einen teureren Grund fürs Delisting?