#dusk
$DUSK @Dusk Verbrachte die @DuskFoundation Creatorpad-Aufgabe damit, tiefer in Hedger und die ganze Idee von „Privatsphäre ohne Intransparenz“ einzutauchen.
Zuerst dachte ich ehrlich gesagt, es sei nur noch eine weitere ZK-/Privatsphäre-Erzählung. Aber dann habe ich mir angesehen, was am 16. August passiert ist, als verdächtige Aktivitäten rund um eine von einer Bridge verwaltete Wallet erkannt wurden.
Das Team deaktivierte die betroffenen Bridge-Adressen, setzte die Bridge-Operationen aus und implementierte eine Web-Wallet-Empfänger-Blockliste für die als verdächtig markierten Adressen.
Diese Einzelheit hat meine Sicht auf Dusk’ Privatsphäre-Modell verändert.
Denn das ist eindeutig keine absolute Anonymität. Es fühlt sich eher wie selektive Privatsphäre an: Die Vertraulichkeit bleibt für normale Aktivitäten erhalten, während die Protokoll- oder Compliance-Ebene dennoch eingreifen kann, wenn etwas schiefgeht.
Und wenn Dusk es mit reguliertem Finanzwesen ernst meint, ergibt das tatsächlich Sinn.
Finanzinstitute wollen wahrscheinlich nicht alles öffentlich preisgeben, aber sie können auch nicht in einem System arbeiten, in dem ein Eingreifen unmöglich ist.
Der interessante Teil ist also nicht einfach „Privatsphäre“.
Es ist das Gleichgewicht zwischen Privatsphäre, Compliance und Verantwortlichkeit.
Aber eine Frage lässt mich nicht los:
Wer erhält als Erstes diese Transparenz?
Und wenn ein System sich selbst „prüfbare Privatsphäre“ nennt, heißt das dann, dass niemand zusieht – oder dass immer jemand zusieht… nur nicht alle?
$DUSK #dusk @Dusk
$DUSK @Dusk Verbrachte die @DuskFoundation Creatorpad-Aufgabe damit, tiefer in Hedger und die ganze Idee von „Privatsphäre ohne Intransparenz“ einzutauchen.
Zuerst dachte ich ehrlich gesagt, es sei nur noch eine weitere ZK-/Privatsphäre-Erzählung. Aber dann habe ich mir angesehen, was am 16. August passiert ist, als verdächtige Aktivitäten rund um eine von einer Bridge verwaltete Wallet erkannt wurden.
Das Team deaktivierte die betroffenen Bridge-Adressen, setzte die Bridge-Operationen aus und implementierte eine Web-Wallet-Empfänger-Blockliste für die als verdächtig markierten Adressen.
Diese Einzelheit hat meine Sicht auf Dusk’ Privatsphäre-Modell verändert.
Denn das ist eindeutig keine absolute Anonymität. Es fühlt sich eher wie selektive Privatsphäre an: Die Vertraulichkeit bleibt für normale Aktivitäten erhalten, während die Protokoll- oder Compliance-Ebene dennoch eingreifen kann, wenn etwas schiefgeht.
Und wenn Dusk es mit reguliertem Finanzwesen ernst meint, ergibt das tatsächlich Sinn.
Finanzinstitute wollen wahrscheinlich nicht alles öffentlich preisgeben, aber sie können auch nicht in einem System arbeiten, in dem ein Eingreifen unmöglich ist.
Der interessante Teil ist also nicht einfach „Privatsphäre“.
Es ist das Gleichgewicht zwischen Privatsphäre, Compliance und Verantwortlichkeit.
Aber eine Frage lässt mich nicht los:
Wer erhält als Erstes diese Transparenz?
Und wenn ein System sich selbst „prüfbare Privatsphäre“ nennt, heißt das dann, dass niemand zusieht – oder dass immer jemand zusieht… nur nicht alle?
$DUSK #dusk @Dusk
