Als ich zum ersten Mal Dusk dabei gesehen habe, gleichzeitig Moonlight und Phoenix zu unterstützen, war meine erste Reaktion eigentlich: Muss man dafür wirklich eine ganze Kette so kompliziert machen?
Als ich dann beide Modelle getrennt betrachtet habe, habe ich erst gemerkt, dass das vielleicht genau das Interessanteste an @Dusk ist.
Moonlight nutzt ein öffentliches Account-Modell: Kontostand, die Parteien einer Überweisung und die Beträge sind beobachtbar. Phoenix hingegen ist ein Privacy-UTXO-Modell: Die Vermögenswerte liegen als verschlüsselte Notes vor, und die Zuordnung der Assets sowie die Gültigkeit der Transaktionen werden mittels Zero-Knowledge-Beweisen nachgewiesen—während gleichzeitig die konkreten Beträge und die Transaktionsbeziehungen verborgen bleiben. Am Ende werden beide Modelle dennoch auf derselben Dusk-Kette verrechnet.
Auf den ersten Blick wirkt es tatsächlich, als würde man nur noch einmal ein Rad erfinden.
Aber wenn man es in einen Finanzkontext setzt, finde ich das wiederum sehr stimmig.
Nehmen wir Börsen: Sie müssen wissen, wie viele Vermögenswerte die Konten der Kunden haben, woher das Geld kommt und wie die Salden abgerechnet werden. Dafür ist Moonlight viel praktischer. Das offene Kontomodell ist zudem besser für Verwahrung, das Scannen von Einzahlungen und den Abgleich von Buchhaltungsständen.
Für normale Nutzer ändert sich der Bedarf jedoch sofort.
Manchmal möchte ich einfach nur beweisen: „Ich habe dieses Geld“, und ich will nicht, dass Kontostände, Transaktionsbeträge und die Geldbeziehungen allesamt für das gesamte Netz sichtbar sind. Genau dafür löst Phoenix das Problem: Mit Zero-Knowledge-Beweisen werden sensible Informationen verborgen, und zugleich wird ein Viewing Key unterstützt, sodass Nutzer bei Bedarf eine selektive Offenlegung wählen können.
Das ist auch der Punkt, an dem ich Dusk besonders klug finde—es zwingt nicht alle, dieselbe Art von Privatsphäre zu akzeptieren.
Was öffentlich sein soll, wird öffentlich gemacht; was verborgen bleiben soll, wird verborgen gehalten.
Noch wichtiger: Diese beiden Zustände sind nicht voneinander getrennt. Dusk unterstützt die Umwandlung zwischen Moonlight und Phoenix, sodass Nutzer je nach Situation zwischen einem öffentlichen Account und privaten Assets wechseln können.
Ab hier ist das „Doppelmodell“ nicht mehr nur ein technisches Design, sondern wird zu einer Art Wahlrecht.
Natürlich gibt es auch den Preis dafür. Zwei Modelle bedeuten, dass Wallets, Börsen und Entwickler beide Logiken verstehen müssen. Phoenix erfordert zudem Zero-Knowledge-Beweise—und das heißt höhere technische Komplexität.
Wenn ich mir also heute Moonlight und Phoenix anschaue, frage ich mich eher: #dusk $DUSK ist bereit, diese Komplexität proaktiv auf sich zu nehmen, nur weil es Unterschiede im realen Finanzszenario gibt?
Zumindest aus dem Design heraus ist die Antwort ziemlich eindeutig.
Und das ist viel spannender als nur einmal zu sagen: „Wir unterstützen Privatsphäre“.
Als ich dann beide Modelle getrennt betrachtet habe, habe ich erst gemerkt, dass das vielleicht genau das Interessanteste an @Dusk ist.
Moonlight nutzt ein öffentliches Account-Modell: Kontostand, die Parteien einer Überweisung und die Beträge sind beobachtbar. Phoenix hingegen ist ein Privacy-UTXO-Modell: Die Vermögenswerte liegen als verschlüsselte Notes vor, und die Zuordnung der Assets sowie die Gültigkeit der Transaktionen werden mittels Zero-Knowledge-Beweisen nachgewiesen—während gleichzeitig die konkreten Beträge und die Transaktionsbeziehungen verborgen bleiben. Am Ende werden beide Modelle dennoch auf derselben Dusk-Kette verrechnet.
Auf den ersten Blick wirkt es tatsächlich, als würde man nur noch einmal ein Rad erfinden.
Aber wenn man es in einen Finanzkontext setzt, finde ich das wiederum sehr stimmig.
Nehmen wir Börsen: Sie müssen wissen, wie viele Vermögenswerte die Konten der Kunden haben, woher das Geld kommt und wie die Salden abgerechnet werden. Dafür ist Moonlight viel praktischer. Das offene Kontomodell ist zudem besser für Verwahrung, das Scannen von Einzahlungen und den Abgleich von Buchhaltungsständen.
Für normale Nutzer ändert sich der Bedarf jedoch sofort.
Manchmal möchte ich einfach nur beweisen: „Ich habe dieses Geld“, und ich will nicht, dass Kontostände, Transaktionsbeträge und die Geldbeziehungen allesamt für das gesamte Netz sichtbar sind. Genau dafür löst Phoenix das Problem: Mit Zero-Knowledge-Beweisen werden sensible Informationen verborgen, und zugleich wird ein Viewing Key unterstützt, sodass Nutzer bei Bedarf eine selektive Offenlegung wählen können.
Das ist auch der Punkt, an dem ich Dusk besonders klug finde—es zwingt nicht alle, dieselbe Art von Privatsphäre zu akzeptieren.
Was öffentlich sein soll, wird öffentlich gemacht; was verborgen bleiben soll, wird verborgen gehalten.
Noch wichtiger: Diese beiden Zustände sind nicht voneinander getrennt. Dusk unterstützt die Umwandlung zwischen Moonlight und Phoenix, sodass Nutzer je nach Situation zwischen einem öffentlichen Account und privaten Assets wechseln können.
Ab hier ist das „Doppelmodell“ nicht mehr nur ein technisches Design, sondern wird zu einer Art Wahlrecht.
Natürlich gibt es auch den Preis dafür. Zwei Modelle bedeuten, dass Wallets, Börsen und Entwickler beide Logiken verstehen müssen. Phoenix erfordert zudem Zero-Knowledge-Beweise—und das heißt höhere technische Komplexität.
Wenn ich mir also heute Moonlight und Phoenix anschaue, frage ich mich eher: #dusk $DUSK ist bereit, diese Komplexität proaktiv auf sich zu nehmen, nur weil es Unterschiede im realen Finanzszenario gibt?
Zumindest aus dem Design heraus ist die Antwort ziemlich eindeutig.
Und das ist viel spannender als nur einmal zu sagen: „Wir unterstützen Privatsphäre“.
