Hallo zusammen, der Markt bricht heute zu stark ein, also schreibe ich diesen Artikel für euch. Wenn man diese Frage direkt stellt, denke ich, die kurze Antwort wäre: Plasma wurde nicht geschaffen, um DeFi im Sinne dessen, was der Markt gewohnt ist, zu machen, aber auch nicht nur, um einfache Zahlungen zu leisten.

Das Problem liegt darin, dass wir dasselbe Wort 'DeFi' für viele verschiedene Dinge verwenden, und @Plasma muss diese Unklarheit offenbaren.

In der letzten Phase war DeFi fast gleichbedeutend mit Verknüpfbarkeit.

AMM kombiniert mit Lending, Lending kombiniert mit Yield-Strategie, Yield-Strategie wiederum kombiniert mit Derivaten. Das gesamte Ökosystem basiert auf der Annahme, dass der Zustand öffentlich, Transaktionen atomar und Daten immer verfügbar sind, damit jedes andere Protokoll lesen und interagieren kann.

Hier glänzen Ethereum und die L2-Rollups. Und genau hier hat Plasma nahezu keine Wettbewerbsfähigkeit.

Plasma akzeptiert von Anfang an einen sehr klaren Trade-off: Daten sind nicht vollständig on-chain.

Die Ausführung erfolgt off-chain, und die Sicherheit kommt von der Möglichkeit des Ausstiegs im Falle eines Vorfalls. Das macht Plasma zu einer sehr schlechten Wahl für traditionelles composable DeFi.

Ohne kontinuierlichen öffentlichen Zustand, ohne atomare Verknüpfbarkeit, ist es nahezu unmöglich, viele komplexe Finanzprotokolle zu kombinieren.

Wenn man versucht, diese DeFi-Modelle auf Plasma zu zwängen, wird das Ergebnis wahrscheinlich dem ersten Plasma sehr ähnlich sein: komplex, bruchanfällig und niemand nutzt es langfristig.

Aber wenn man dort stehen bleibt und schlussfolgert, dass Plasma 'nicht zu DeFi passt', wäre das zu voreilig.

Das Problem ist, dass DeFi nicht nur eine Form hat.

Der Großteil dessen, was wir als DeFi bezeichnen, ist tatsächlich spekulatives DeFi, wo Liquidität, Verknüpfbarkeit und Geschwindigkeit der Strategiewechsel viel wichtiger sind als Kosten oder die Fähigkeit zur langfristigen Vorhersage.

Plasma $XPL zielt nicht auf dieses Segment ab und muss es auch nicht.

Auf der anderen Seite gibt es eine andere, weniger beachtete Schicht von DeFi, die aber eng mit echtem Geld verbunden ist: Abwicklung, Zahlung, Clearing, Treasury-Management, Stablecoin-Fluss.

Hier ist die Finanzlogik einfacher, aber das Volumen ist viel größer.

Benutzer interessieren sich nicht für die Verknüpfung von Protokollen, sondern dafür, dass das Geld richtig, günstig, schnell fließt und einen Ausweg gibt, falls es einen Vorfall gibt.

Mit dieser Schicht von DeFi beginnt Plasma sinnvoll zu werden.

Wenn man Stablecoins als ein primitives DeFi betrachtet, ist Plasma tatsächlich sehr 'DeFi-nativ' auf seine eigene Weise.

Es erlaubt den stabilen Werttransfer bei nahezu null Kosten, geringer Latenz und ohne die Kosten für On-Chain-Daten.

Im Kontext von RWA und grenzüberschreitenden Zahlungen ist dies eine sehr pragmatische Form von DeFi, auch wenn sie nicht dem entspricht, was die Krypto-Community oft als DeFi bezeichnet.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass Plasma die Builder dazu zwingt, disziplinierter bei der Produktgestaltung im Finanzbereich zu sein.

Auf Ethereum oder L2 macht der öffentliche und verknüpfbare Zustand es den Menschen leicht, in zusätzliche Verknüpfungen, Hebel und Optimierungen hineingezogen zu werden.

Plasma erlaubt das nicht auf natürliche Weise.

Es passt besser zu Finanzsystemen mit klar definierten Lebenszyklen, die weniger von globalem Zustand abhängen und nicht ständig auf jeden Block reagieren müssen.

Das macht Plasma für Trader weniger attraktiv, aber sehr geeignet für Organisationen und Zahlungssysteme.

Aus der Perspektive des systemischen Risikos reflektiert Plasma auch eine andere Denkweise über DeFi.

Anstatt zu versuchen, alles so transparent und automatisiert wie möglich zu machen, legt Plasma den Schwerpunkt auf die Möglichkeit des Rückzugs, wenn das Vertrauen gebrochen wird.

Für spekulatives DeFi ist dies nicht so wichtig wie die Optimierung der Rendite.

Aber im Falle von DeFi, das mit echtem Geld verbunden ist, ist dies ein überlebenswichtiger Faktor.

Niemand möchte Hunderte Millionen Dollar in ein System stecken, in dem sie im Falle eines Vorfalls keinen klaren Ausweg haben.

Es muss auch klar gesagt werden, dass Plasma nicht die beste Umgebung für permissionless Innovation ist.

Wenn jemand ein neues Finanzprotokoll aufbauen, neue Modelle ausprobieren und mit vielen anderen Dingen kombinieren möchte, wird Plasma sehr einschränkend sein.

Aber das könnte kein Nachteil sein, sondern eine bewusste Wahl.

Nicht jede Infrastruktur muss ein Spielplatz werden. Einige Infrastrukturen wurden geschaffen, um stabiler zu funktionieren, als um kontinuierlich zu experimentieren.

Ist Plasma also für DeFi geeignet oder nur für Zahlungen?

Aus meiner Sicht ist Plasma nicht geeignet für DeFi im allgemeinen Sinne von Krypto, aber es ist sehr geeignet für eine andere Schicht von DeFi — DeFi von Abwicklung, Stablecoins und RWA.

Wenn man DeFi als 'alles Finanzielle on-chain' betrachtet, ist Plasma ein gültiger Teil von DeFi.

Wenn man DeFi als 'composable money lego' betrachtet, sollte Plasma nicht teilnehmen.

Es ist wichtig, dass Plasma das Ökosystem dazu zwingt, klarer zwischen den Arten von DeFi zu unterscheiden.

Nicht jedes Finanzsystem benötigt denselben Grad an Offenheit, Verknüpfbarkeit oder Datenverfügbarkeit.

Wenn DeFi über Trader und Farmer hinauswächst, könnten Architekturen wie Plasma notwendiger werden, auch wenn sie nie zum Kern der Erzählung werden.

Letztendlich denke ich, dass die richtige Frage nicht ist, ob Plasma für DeFi geeignet ist oder nicht, sondern über welche Art von DeFi wir sprechen.

Bei spekulativem DeFi ist die Antwort fast immer nein.

Für DeFi, das mit echtem Geld, Zahlungen und RWA verbunden ist, ist Plasma nicht nur geeignet, sondern könnte auch besser sein als viele Architekturen, die als 'Standard' angesehen werden.

Und wenn DeFi wirklich wachsen will, wird es wahrscheinlich akzeptieren müssen, dass nicht jeder Teil davon gleich sein muss.
@Plasma #Plasma $XPL