#dusk $DUSK @Dusk
Ich ging davon aus, dass nur ein Beweissystem ein vertrauenswürdiges Setup benötigt und das andere es einfach überspringt. Das stimmt so nicht, und das eigene Setup von Dusk hat mir das klar gemacht.
Hier ist der Punkt: Sowohl PlonK als auch Groth16 brauchen ein vertrauenswürdiges Setup. Dusk unterstützt beides, direkt in der Piecrust-Engine als native Funktionen eingebaut. Der eigentliche Unterschied liegt nicht darin, ob du eins brauchst. Sondern darin, wie oft.
Groth16 benötigt für jeden einzelnen Schaltkreis ein frisches Setup. Neue Vertragslogik, neues Setup – jedes Mal. Das ist teuer zu organisieren, aber es zahlt sich aus. Die Beweise sind winzig, und die Verifizierung geht schnell.
PlonK macht es anders: Ein Setup, einmal erledigt und dann wiederverwendet für jeden späteren Schaltkreis, den du erstellst. Viel flexibler. Aber die Beweise werden größer, und das Überprüfen kostet mehr.
Dusk entscheidet sich also nicht für einen klaren Gewinner. Es gibt Entwicklern beide Werkzeuge und überlässt ihnen den Trade-off. Willst du Geschwindigkeit und kannst mit dem Umorganisieren des Setup-Aufwands pro Schaltkreis leben? Groth16. Willst du Flexibilität und kannst einen größeren Beweis “essen”? PlonK.
Früher dachte ich, vertrauenswürdiges Setup sei eine Ja-oder-Nein-Frage. In den Dusk-Dokumenten wurde mir klar: Es geht tatsächlich darum, wie viel Setup-Arbeit du bereit bist, zu wiederholen, und wie groß du einen Beweis mittragen willst.
Ich ging davon aus, dass nur ein Beweissystem ein vertrauenswürdiges Setup benötigt und das andere es einfach überspringt. Das stimmt so nicht, und das eigene Setup von Dusk hat mir das klar gemacht.
Hier ist der Punkt: Sowohl PlonK als auch Groth16 brauchen ein vertrauenswürdiges Setup. Dusk unterstützt beides, direkt in der Piecrust-Engine als native Funktionen eingebaut. Der eigentliche Unterschied liegt nicht darin, ob du eins brauchst. Sondern darin, wie oft.
Groth16 benötigt für jeden einzelnen Schaltkreis ein frisches Setup. Neue Vertragslogik, neues Setup – jedes Mal. Das ist teuer zu organisieren, aber es zahlt sich aus. Die Beweise sind winzig, und die Verifizierung geht schnell.
PlonK macht es anders: Ein Setup, einmal erledigt und dann wiederverwendet für jeden späteren Schaltkreis, den du erstellst. Viel flexibler. Aber die Beweise werden größer, und das Überprüfen kostet mehr.
Dusk entscheidet sich also nicht für einen klaren Gewinner. Es gibt Entwicklern beide Werkzeuge und überlässt ihnen den Trade-off. Willst du Geschwindigkeit und kannst mit dem Umorganisieren des Setup-Aufwands pro Schaltkreis leben? Groth16. Willst du Flexibilität und kannst einen größeren Beweis “essen”? PlonK.
Früher dachte ich, vertrauenswürdiges Setup sei eine Ja-oder-Nein-Frage. In den Dusk-Dokumenten wurde mir klar: Es geht tatsächlich darum, wie viel Setup-Arbeit du bereit bist, zu wiederholen, und wie groß du einen Beweis mittragen willst.