Dusk vermarktet DuskEVM als vollständige EVM-Äquivalenz —
dieselben Tools, die Ethereum-Entwickler bereits kennen,
darunter standardmäßig abgeschirmt.
Ich denke, „Äquivalenz“ leistet in diesem Satz mehr Arbeit, als sie sollte.
EVM-Äquivalenz auf der Ausführungsebene bedeutet nicht, dass sich die Vertragslogik identisch verhält, sobald sich die Datenschutz-Standards ändern.
Ein Lending-Protokoll, ein AMM, ein Governance-Vertrag
— diese wurden unter der Annahme öffentlicher Zustände entworfen,
in denen jeder Sicherheitenquoten,
Liquiditätstiefen oder Stimmenzahlen einfach durch das Lesen der
Kette verifizieren kann.
Portiert man denselben Vertrag in eine standardmäßig abgeschirmte
Umgebung, dann kompiliert und
läuft der Vertrag zwar weiterhin, aber die Annahmen, von denen seine Logik abhängt —
öffentliche Überprüfbarkeit, MEV-resistente Transparenz,
Komponierbarkeit mit anderen öffentlichen Verträgen — gelten womöglich nicht mehr in derselben Weise.
Also löst „vertraute Tools“ das Problem des Entwickler-Onboardings.
Es löst nicht automatisch das schwierigere Problem:
ob sich die eigentlichen DeFi-Primitiven, die
Ethereums Ökosystem wertvoll machen, direkt
portieren lassen oder ob Entwickler sie speziell für eine standardmäßig abgeschirmte
Umgebung neu architektieren müssen, woraufhin „Äquivalenz“ aufhört, das zu bedeuten, wonach es klingt.
Geringere Wechselkosten für Entwickler sind real und wertvoll.
Ob das aber auch stillschweigend voraussetzt, dass Entwickler vor dem Deployment
die Annahmen ihres Vertrags erneut verifizieren müssen, ist der Teil, den das Marketing überspringt.
@Dusk #dusk $DUSK
dieselben Tools, die Ethereum-Entwickler bereits kennen,
darunter standardmäßig abgeschirmt.
Ich denke, „Äquivalenz“ leistet in diesem Satz mehr Arbeit, als sie sollte.
EVM-Äquivalenz auf der Ausführungsebene bedeutet nicht, dass sich die Vertragslogik identisch verhält, sobald sich die Datenschutz-Standards ändern.
Ein Lending-Protokoll, ein AMM, ein Governance-Vertrag
— diese wurden unter der Annahme öffentlicher Zustände entworfen,
in denen jeder Sicherheitenquoten,
Liquiditätstiefen oder Stimmenzahlen einfach durch das Lesen der
Kette verifizieren kann.
Portiert man denselben Vertrag in eine standardmäßig abgeschirmte
Umgebung, dann kompiliert und
läuft der Vertrag zwar weiterhin, aber die Annahmen, von denen seine Logik abhängt —
öffentliche Überprüfbarkeit, MEV-resistente Transparenz,
Komponierbarkeit mit anderen öffentlichen Verträgen — gelten womöglich nicht mehr in derselben Weise.
Also löst „vertraute Tools“ das Problem des Entwickler-Onboardings.
Es löst nicht automatisch das schwierigere Problem:
ob sich die eigentlichen DeFi-Primitiven, die
Ethereums Ökosystem wertvoll machen, direkt
portieren lassen oder ob Entwickler sie speziell für eine standardmäßig abgeschirmte
Umgebung neu architektieren müssen, woraufhin „Äquivalenz“ aufhört, das zu bedeuten, wonach es klingt.
Geringere Wechselkosten für Entwickler sind real und wertvoll.
Ob das aber auch stillschweigend voraussetzt, dass Entwickler vor dem Deployment
die Annahmen ihres Vertrags erneut verifizieren müssen, ist der Teil, den das Marketing überspringt.
@Dusk #dusk $DUSK