#dusk $DUSK @Dusk 1Ich stoße immer wieder auf einen Widerspruch in @Dusk, den ich anfangs übersehen habe:
Je privater die Compliance wird, desto wichtiger wird das Vertrauen hinter dieser Compliance.
$DUSK liegt bei etwa 0,087 $—rund 21 % im Plus über 24 Stunden—mit einem Volumen von etwa 10,8 Mio. $. Die Bewegung ist spürbar, aber der Preis ist immer noch der einfachere Teil der Geschichte, den man erklären kann.
Was ich jedoch schwieriger zu ignorieren finde, ist Citadel.
Die Idee ist, dass ein Nutzer nachweisen kann, dass er die erforderliche Berechtigung besitzt oder eine Anspruchsvoraussetzung erfüllt, ohne die zugrunde liegenden persönlichen Informationen onchain offenzulegen.
Zuerst habe ich das vor allem als Verbesserung des Datenschutzes gesehen.
Ich glaube, das eigentliche Problem ist ein anderes.
Ein Zero-Knowledge-Beweis kann zeigen, dass eine Bedingung erfüllt wurde. Er sagt dir jedoch nicht, ob der Aussteller der Berechtigung vertrauenswürdig war, ob die zugrunde liegenden Daten korrekt waren oder ob die durchgesetzte Richtlinie tatsächlich angemessen war.
Datenschutz beseitigt also ein Problem—unnötige Datenoffenlegung—während er eine andere Frage sichtbarer macht:
Wer entscheidet eigentlich, was als gültige Compliance gilt?
Genau dort wird NPEX für mich interessant. Es gibt Dusk eine echte Verbindung zu regulierten Märkten, aber ein Handelsplatz bleibt zunächst nur ein Datenpunkt. Ich würde gern sehen, ob andere regulierte Handelsplätze folgen, ob die Nutzung über kontrollierte Deployments hinaus wächst und wie diese Beweise standhalten, wenn tatsächlich etwas schiefgeht.
Denn das könnte der eigentliche Test sein.
Kann Dusk reduzieren, was Institutionen offenlegen müssen, ohne zu verringern, was Regulierer verifizieren können?
Wenn ja, dann hört Datenschutz auf, wie ein Feature zu wirken.
Dann sieht er eher aus wie ein Teil des finanziellen Datensatzes selbst.
@Dusk
Je privater die Compliance wird, desto wichtiger wird das Vertrauen hinter dieser Compliance.
$DUSK liegt bei etwa 0,087 $—rund 21 % im Plus über 24 Stunden—mit einem Volumen von etwa 10,8 Mio. $. Die Bewegung ist spürbar, aber der Preis ist immer noch der einfachere Teil der Geschichte, den man erklären kann.
Was ich jedoch schwieriger zu ignorieren finde, ist Citadel.
Die Idee ist, dass ein Nutzer nachweisen kann, dass er die erforderliche Berechtigung besitzt oder eine Anspruchsvoraussetzung erfüllt, ohne die zugrunde liegenden persönlichen Informationen onchain offenzulegen.
Zuerst habe ich das vor allem als Verbesserung des Datenschutzes gesehen.
Ich glaube, das eigentliche Problem ist ein anderes.
Ein Zero-Knowledge-Beweis kann zeigen, dass eine Bedingung erfüllt wurde. Er sagt dir jedoch nicht, ob der Aussteller der Berechtigung vertrauenswürdig war, ob die zugrunde liegenden Daten korrekt waren oder ob die durchgesetzte Richtlinie tatsächlich angemessen war.
Datenschutz beseitigt also ein Problem—unnötige Datenoffenlegung—während er eine andere Frage sichtbarer macht:
Wer entscheidet eigentlich, was als gültige Compliance gilt?
Genau dort wird NPEX für mich interessant. Es gibt Dusk eine echte Verbindung zu regulierten Märkten, aber ein Handelsplatz bleibt zunächst nur ein Datenpunkt. Ich würde gern sehen, ob andere regulierte Handelsplätze folgen, ob die Nutzung über kontrollierte Deployments hinaus wächst und wie diese Beweise standhalten, wenn tatsächlich etwas schiefgeht.
Denn das könnte der eigentliche Test sein.
Kann Dusk reduzieren, was Institutionen offenlegen müssen, ohne zu verringern, was Regulierer verifizieren können?
Wenn ja, dann hört Datenschutz auf, wie ein Feature zu wirken.
Dann sieht er eher aus wie ein Teil des finanziellen Datensatzes selbst.
@Dusk