see
Veröffentlichen
Prof Denial
·
--
@Dusk caps blocks bei 1MB. Ich wäre fast an dieser Zeile in ihren Engineering-Notizen vorbeigescrollt, wie an einer Fußnote.
Einfach gesagt: Das sind ungefähr 250 Phoenix-Transaktionen pro Block. Klingt erstmal nach einer normalen Durchsatz-Grenze. Rechnet man aber die Division durch, liegt eine einzelne geschützte Übertragung bei knapp 4KB. Ein normales UTXO-Transfer auf einer transparenten Chain liegt unter 500 Bytes. Die PLONK-Proof selbst bleibt kompakt, bei ungefähr einem halben Kilobyte; konstant groß, egal wie komplex die Schaltung ist. Also ist das Zusatzgewicht nicht der Proof.
Es sind die Notizen, Nullifier und Commitments, die ein geschützter Transfer mitbringen muss, damit ein Spend nicht auf eine Person zurückverfolgt werden kann. Privatsphäre kostet Bytes, nicht Rechenleistung.
Ich dachte, das wäre die komplette Story zur Skalierbarkeit, bis ich in DuskEVM eingetaucht bin. Es läuft auf dem OP Stack und führt EVM-Transaktionen aus, während ein Batcher die Transaktionsdaten als Blobs zurück an DuskDS postet – statt an Ethereum. Klingt auf dem Papier smart: allgemeine Vertragsausführung von der privacy-nativen Settlement-Layer wegziehen, ihr einen eigenen Gas-Markt geben, DuskDS schlank halten. Mein erster Instinkt war, dass das tatsächlich das Byte-Problem löst.
Aber diese Blobs landen immer noch im eigenen Blockbudget von DuskDS. Dieselben endlichen Bytes, um die die geschützten Transfers bereits kämpfen. Und im Moment läuft DuskEVM sequencer-only, ohne öffentliches Mempool. Also ist der Engpass nicht verschwunden – er hat nur seinen Standort gewechselt, und die Reihenfolge wurde auf dem Weg dorthin noch stärker zentralisiert. DUSK ist das native Gas-Token über beide, DuskDS und DuskEVM; deshalb hängt seine tatsächliche Nutzungskurve davon ab, ob dieses gemeinsame Byte-Budget Bestand hat, sobald echtes EVM-Verkehr im großen Maßstab auftaucht.
Stell es dir vor wie eine regulierte Börsen-Weiterleitung: Dark-Pool-Orders durch denselben Clearing-Kanal wie den beleuchteten Markt leiten. Die Segmentierung des Flows erhöht nicht die Clearing-Kapazität, sie verändert nur, wer die Warteschlange sieht.
Löst eine modulare Privacy-Chain Staus, indem sie Schichten hinzufügt – oder verlagert sie das Problem nur an einen Ort, der schwerer zu überprüfen ist?
@Dusk #dusk $DUSK
Einfach gesagt: Das sind ungefähr 250 Phoenix-Transaktionen pro Block. Klingt erstmal nach einer normalen Durchsatz-Grenze. Rechnet man aber die Division durch, liegt eine einzelne geschützte Übertragung bei knapp 4KB. Ein normales UTXO-Transfer auf einer transparenten Chain liegt unter 500 Bytes. Die PLONK-Proof selbst bleibt kompakt, bei ungefähr einem halben Kilobyte; konstant groß, egal wie komplex die Schaltung ist. Also ist das Zusatzgewicht nicht der Proof.
Es sind die Notizen, Nullifier und Commitments, die ein geschützter Transfer mitbringen muss, damit ein Spend nicht auf eine Person zurückverfolgt werden kann. Privatsphäre kostet Bytes, nicht Rechenleistung.
Ich dachte, das wäre die komplette Story zur Skalierbarkeit, bis ich in DuskEVM eingetaucht bin. Es läuft auf dem OP Stack und führt EVM-Transaktionen aus, während ein Batcher die Transaktionsdaten als Blobs zurück an DuskDS postet – statt an Ethereum. Klingt auf dem Papier smart: allgemeine Vertragsausführung von der privacy-nativen Settlement-Layer wegziehen, ihr einen eigenen Gas-Markt geben, DuskDS schlank halten. Mein erster Instinkt war, dass das tatsächlich das Byte-Problem löst.
Aber diese Blobs landen immer noch im eigenen Blockbudget von DuskDS. Dieselben endlichen Bytes, um die die geschützten Transfers bereits kämpfen. Und im Moment läuft DuskEVM sequencer-only, ohne öffentliches Mempool. Also ist der Engpass nicht verschwunden – er hat nur seinen Standort gewechselt, und die Reihenfolge wurde auf dem Weg dorthin noch stärker zentralisiert. DUSK ist das native Gas-Token über beide, DuskDS und DuskEVM; deshalb hängt seine tatsächliche Nutzungskurve davon ab, ob dieses gemeinsame Byte-Budget Bestand hat, sobald echtes EVM-Verkehr im großen Maßstab auftaucht.
Stell es dir vor wie eine regulierte Börsen-Weiterleitung: Dark-Pool-Orders durch denselben Clearing-Kanal wie den beleuchteten Markt leiten. Die Segmentierung des Flows erhöht nicht die Clearing-Kapazität, sie verändert nur, wer die Warteschlange sieht.
Löst eine modulare Privacy-Chain Staus, indem sie Schichten hinzufügt – oder verlagert sie das Problem nur an einen Ort, der schwerer zu überprüfen ist?
@Dusk #dusk $DUSK
Haftungsausschluss: Enthält Meinungen von Drittanbietern. Keine Beratung. Binance AI wird ohne Gewähr bereitgestellt. Siehe AGB.