Ich bin letzte Nacht noch einmal durch die Dokumentation gegangen und habe am Ende mehr Zeit für die Transaktions- und Belohnungsmechaniken aufgewendet, als ich erwartet hatte.
Zuerst ist mir aufgefallen, wie eine Transaktion geprüft wird. Das Netzwerk verifiziert die Signatur, prüft den Nonce und berücksichtigt den Transaktionswert, die Einzahlung und die maximalen Gaskosten. Wenn die Ausführung zurückgesetzt wird, wird der relevante Betrag zurückerstattet, und auch nicht verwendetes Gas wird zurückgegeben. Das hat mich darüber nachdenken lassen, wie konsistent sich diese Regeln unter komplexeren Vertragsfehlern verhalten.
Danach bin ich in das Belohnungsmodell eingestiegen. In der Dokumentation heißt es, dass 80 % an den Blockgenerator gehen, 10 % an das Abstimmungskomitee und 10 % an Dusk. Die variable Belohnung des Generators hängt von den enthaltenen Votes ab, während die Belohnungen der Wähler an Komiteeguthaben gebunden sind.
Zunächst habe ich das Kreditsystem hauptsächlich als Anreizmechanismus gelesen. Aber je mehr ich darüber nachgedacht habe, desto mehr habe ich mich gefragt, welche Auswirkungen das auf die Dezentralisierung haben könnte. Wenn Anbieter mit höherem Guthaben mehr Einfluss haben und außerdem eher dazu neigen, in Zukunft selbst Generatoren zu werden, könnten Belohnungen die Konzentration dann nach und nach verstärken?
Das Fehlermodell wirft ebenfalls interessante Fragen auf. Geringfügige Fehler führen zu einer Suspendierung und zu einer Soft-Slashing-Strafe, während schwerwiegende Fehler ungültige Blöcke und doppeltes Abstimmen umfassen.
Ich arbeite immer noch an den Details, insbesondere daran, wie sich Strafen auf die langfristige Teilnahme auswirken.
Könnten kreditorientierte Belohnungen unbeabsichtigt den Einfluss mit der Zeit konzentrieren? Und wie sollte das Protokoll starke Anreize mit einer breiten Beteiligung in Einklang bringen?
#dusk $DUSK @Dusk
Zuerst ist mir aufgefallen, wie eine Transaktion geprüft wird. Das Netzwerk verifiziert die Signatur, prüft den Nonce und berücksichtigt den Transaktionswert, die Einzahlung und die maximalen Gaskosten. Wenn die Ausführung zurückgesetzt wird, wird der relevante Betrag zurückerstattet, und auch nicht verwendetes Gas wird zurückgegeben. Das hat mich darüber nachdenken lassen, wie konsistent sich diese Regeln unter komplexeren Vertragsfehlern verhalten.
Danach bin ich in das Belohnungsmodell eingestiegen. In der Dokumentation heißt es, dass 80 % an den Blockgenerator gehen, 10 % an das Abstimmungskomitee und 10 % an Dusk. Die variable Belohnung des Generators hängt von den enthaltenen Votes ab, während die Belohnungen der Wähler an Komiteeguthaben gebunden sind.
Zunächst habe ich das Kreditsystem hauptsächlich als Anreizmechanismus gelesen. Aber je mehr ich darüber nachgedacht habe, desto mehr habe ich mich gefragt, welche Auswirkungen das auf die Dezentralisierung haben könnte. Wenn Anbieter mit höherem Guthaben mehr Einfluss haben und außerdem eher dazu neigen, in Zukunft selbst Generatoren zu werden, könnten Belohnungen die Konzentration dann nach und nach verstärken?
Das Fehlermodell wirft ebenfalls interessante Fragen auf. Geringfügige Fehler führen zu einer Suspendierung und zu einer Soft-Slashing-Strafe, während schwerwiegende Fehler ungültige Blöcke und doppeltes Abstimmen umfassen.
Ich arbeite immer noch an den Details, insbesondere daran, wie sich Strafen auf die langfristige Teilnahme auswirken.
Könnten kreditorientierte Belohnungen unbeabsichtigt den Einfluss mit der Zeit konzentrieren? Und wie sollte das Protokoll starke Anreize mit einer breiten Beteiligung in Einklang bringen?
#dusk $DUSK @Dusk