#dusk $DUSK @Dusk Der Markt war heute Nachmittag ziemlich ruhig, also habe ich am Ende länger als geplant auf die DUSK-Network-Kennzahlen gestarrt.
Ich habe immer wieder Wachstum gesehen, das durch Deployments und Aktivität gerahmt wird, aber etwas hat nicht zusammengepasst. Eine steigende Anzahl von Verträgen kann beeindruckend wirken, sagt uns jedoch fast nichts darüber, ob diese Verträge tatsächlich genutzt werden.
Also habe ich DUSK anders betrachtet: Deployment-Dichte versus ökonomische Dichte.
Die sinnvolle Frage ist nicht „Wie viele Verträge sind aufgetaucht?“ sondern „Wie viel wirtschaftliche Aktivität zieht jeder Vertrag tatsächlich an?“
Dann bin ich der User-Journey gefolgt: neues Konto → zweite Transaktion → Interaktion mit dem Vertrag → wiederholte App-Nutzung → wirtschaftliche Aktivität. Der Abfall an jeder Stufe erzählt eine ganz andere Geschichte als ein reines Wachstum der Konten.
Hier ist die Unterscheidung, die ich immer wieder im Kopf habe.
Mehr Deployments beweisen die Ausweitung des Ökosystems; tiefere Aktivität beweist die produktive Nutzung.
Das macht Deployment-Wachstum nicht bedeutungslos. Neue Anwendungen sind weiterhin Infrastruktur für zukünftige Nachfrage. Aber wenn aktive Konten steigen, während Transaktionen, die pro Nutzer verwendeten Anwendungen oder die Gebühren pro Nutzer flach bleiben, könnte Dusk zwar Nutzer hinzubekommen, aber ohne dass dabei viel Nutzer-Tiefe dazukommt.
Ich würde außerdem die Aktivität neuer Nutzer von der Aktivität zurückkehrender Nutzer trennen. Sonst können ein paar bestehende Nutzer das Wachstum „breiter“ aussehen lassen, als es wirklich ist.
Ich bin mir noch nicht sicher, wie der Markt das gerade einpreist. Aber ich werde auf Dichte statt auf Schlagzeilen vertrauen.
Ich habe immer wieder Wachstum gesehen, das durch Deployments und Aktivität gerahmt wird, aber etwas hat nicht zusammengepasst. Eine steigende Anzahl von Verträgen kann beeindruckend wirken, sagt uns jedoch fast nichts darüber, ob diese Verträge tatsächlich genutzt werden.
Also habe ich DUSK anders betrachtet: Deployment-Dichte versus ökonomische Dichte.
Die sinnvolle Frage ist nicht „Wie viele Verträge sind aufgetaucht?“ sondern „Wie viel wirtschaftliche Aktivität zieht jeder Vertrag tatsächlich an?“
Dann bin ich der User-Journey gefolgt: neues Konto → zweite Transaktion → Interaktion mit dem Vertrag → wiederholte App-Nutzung → wirtschaftliche Aktivität. Der Abfall an jeder Stufe erzählt eine ganz andere Geschichte als ein reines Wachstum der Konten.
Hier ist die Unterscheidung, die ich immer wieder im Kopf habe.
Mehr Deployments beweisen die Ausweitung des Ökosystems; tiefere Aktivität beweist die produktive Nutzung.
Das macht Deployment-Wachstum nicht bedeutungslos. Neue Anwendungen sind weiterhin Infrastruktur für zukünftige Nachfrage. Aber wenn aktive Konten steigen, während Transaktionen, die pro Nutzer verwendeten Anwendungen oder die Gebühren pro Nutzer flach bleiben, könnte Dusk zwar Nutzer hinzubekommen, aber ohne dass dabei viel Nutzer-Tiefe dazukommt.
Ich würde außerdem die Aktivität neuer Nutzer von der Aktivität zurückkehrender Nutzer trennen. Sonst können ein paar bestehende Nutzer das Wachstum „breiter“ aussehen lassen, als es wirklich ist.
Ich bin mir noch nicht sicher, wie der Markt das gerade einpreist. Aber ich werde auf Dichte statt auf Schlagzeilen vertrauen.