Ich habe immer unwillkürlich den Eindruck, dass mit „Token für Wertpapiere lassen sich sehr klein schneiden“ die Hürde sinkt und dadurch automatisch Liquidität entsteht. Bei einem Gespräch von Dusk am 15. August über den Private-Placement-Markt für KMU hat er aber ausdrücklich eine kalte Dusche verpasst: Die Wirkung einer fragmentierten Besitzstruktur ist begrenzt; kleinere Anteile allein können weder eine Nachfrage der Anleger erzeugen noch Rechtsklarheit oder Liquidität. Mir kam der Gedanke, Mitgliedschaftsrechte, die ursprünglich ab 100.000 Yuan verkauft wurden, in 1000 kleine Wertscheine zu zerlegen. Einzelne scheinen zwar günstiger zu sein, sodass möglicherweise mehr Menschen sich sie leisten können; aber wenn niemand bereit ist, sie zu übernehmen, wenn es keine klaren Regeln für die Übertragung gibt und wenn der Ort, an dem dieser Wertschein gilt, nicht anerkannt wird, dann hilft das noch so feine Zerschneiden beim Ausstieg trotzdem nicht—dann findet sich niemand, der ihn abnimmt. Auch die Grenzen dieses Vergleichs sind sehr deutlich: Ein Wertpapier umfasst Eigentümerrechte, Emissionsunterlagen, eine Qualifikationsprüfung und gesetzlich vorgeschriebene Aufzeichnungen—es ist kein gewöhnlicher Konsum-Gutschein.
Man kann leicht auf die Idee kommen, dass etwas wie BTC sich in sehr kleine Einheiten aufteilen lässt und daher „teilbar“ gleich „gut handelbar“ sei, aber Markttiefe kommt nie automatisch durch Dezimalstellen. Bei ETH ist es mit ERC-20 zwar einfacher, Vermögenswerte in viele kleine Anteile zu zerlegen, doch dass ein Vertrag transferieren kann, heißt noch lange nicht, dass jede Adresse auch kaufen darf; und es heißt noch weniger, dass es mit Sicherheit einen regelkonformen Sekundärmarkt gibt.
Der Kern der offiziellen Passage betont eigentlich den vollständigen Lebenszyklus eines vollständigen Vermögenswerts: Nach der Emission müssen auch Anlegerqualifikation, Eigentumsaufzeichnungen, Übertragung, Ausschüttungen, Abstimmungen und Abwicklung miteinander verbunden werden. Dabei liegt der Wert darin, dass man die doppelte Erfassung und Abstimmung zwischen Emittenten, Beratern, Verwaltern, Banken, Verwahrstellen und Handelsplätzen reduziert—nicht darin, nur einen Vermögenswert in mehr On-Chain-Anteile zu zerschneiden. Klein schneiden löst das Problem „ich kann mir keinen ganzen Anteil leisten“, beantwortet aber nicht „wer darf kaufen, wo kann man verkaufen, wie wird abgerechnet und wer entscheidet darüber, welche Aufzeichnungen gelten“.
Das ist auch der Punkt, der mir bei dem Konzept dieser regulierten Vermögenswerte mit @Dusk besonders wichtig ist. Für das Ökosystem $DUSK sehe ich darin nicht den Beleg dafür, dass RWA erfolgreich ist, nur weil „man 0,01 Anteile kaufen kann“. Ich möchte vielmehr sehen, ob es bei den ersten Vermögenswerten echte Käufer gibt, ob es einen klaren Ort für den Ausstieg gibt und ob Nutzer verstehen können, warum es bei Änderungen der Qualifikation oder einem fehlgeschlagenen Transfer nicht klappt. Kleine Einheiten lösen vor allem das Problem des Einstiegspreises; ob der Markt tatsächlich in Gang kommt, ist eine andere Frage. Wenn das künftige Produkt die „niedrige Einstiegshürde“ zwar wunderschön gestaltet, aber keine fortlaufenden Abschlüsse und keinen klaren Ausstieg bietet, würde ich es lieber als digitale Darstellung betrachten—nicht als Innovation der Liquidität.
#dusk
Man kann leicht auf die Idee kommen, dass etwas wie BTC sich in sehr kleine Einheiten aufteilen lässt und daher „teilbar“ gleich „gut handelbar“ sei, aber Markttiefe kommt nie automatisch durch Dezimalstellen. Bei ETH ist es mit ERC-20 zwar einfacher, Vermögenswerte in viele kleine Anteile zu zerlegen, doch dass ein Vertrag transferieren kann, heißt noch lange nicht, dass jede Adresse auch kaufen darf; und es heißt noch weniger, dass es mit Sicherheit einen regelkonformen Sekundärmarkt gibt.
Der Kern der offiziellen Passage betont eigentlich den vollständigen Lebenszyklus eines vollständigen Vermögenswerts: Nach der Emission müssen auch Anlegerqualifikation, Eigentumsaufzeichnungen, Übertragung, Ausschüttungen, Abstimmungen und Abwicklung miteinander verbunden werden. Dabei liegt der Wert darin, dass man die doppelte Erfassung und Abstimmung zwischen Emittenten, Beratern, Verwaltern, Banken, Verwahrstellen und Handelsplätzen reduziert—nicht darin, nur einen Vermögenswert in mehr On-Chain-Anteile zu zerschneiden. Klein schneiden löst das Problem „ich kann mir keinen ganzen Anteil leisten“, beantwortet aber nicht „wer darf kaufen, wo kann man verkaufen, wie wird abgerechnet und wer entscheidet darüber, welche Aufzeichnungen gelten“.
Das ist auch der Punkt, der mir bei dem Konzept dieser regulierten Vermögenswerte mit @Dusk besonders wichtig ist. Für das Ökosystem $DUSK sehe ich darin nicht den Beleg dafür, dass RWA erfolgreich ist, nur weil „man 0,01 Anteile kaufen kann“. Ich möchte vielmehr sehen, ob es bei den ersten Vermögenswerten echte Käufer gibt, ob es einen klaren Ort für den Ausstieg gibt und ob Nutzer verstehen können, warum es bei Änderungen der Qualifikation oder einem fehlgeschlagenen Transfer nicht klappt. Kleine Einheiten lösen vor allem das Problem des Einstiegspreises; ob der Markt tatsächlich in Gang kommt, ist eine andere Frage. Wenn das künftige Produkt die „niedrige Einstiegshürde“ zwar wunderschön gestaltet, aber keine fortlaufenden Abschlüsse und keinen klaren Ausstieg bietet, würde ich es lieber als digitale Darstellung betrachten—nicht als Innovation der Liquidität.
#dusk