Ich habe in den Jahren, in denen ich mir die Wirtschaftlichkeit von PoS-Ketten angeschaut habe, mir eine Gewohnheit angewöhnt: Ich schaue nicht zuerst auf die offiziell aufgeblasene Jahresrendite, sondern darauf, wie „Kosten für bösartiges Verhalten“ und „Kosten fürs Herumtrödeln“ gestaltet sind. Erst wenn diese beiden Zahlen sauber ausgerechnet sind, steht die langfristige Sicherheit dieser Kette wirklich auf festen Füßen.

Das Dusk-System zur Verteilung der Blockauszahlungen zerlegt sich in 80% für Blockproduzenten, 10% für das Abstimmungskomitee und 10% in den technischen Schatz. Auf den ersten Blick klingt das nicht besonders neu. Was mich aber genauer hinschauen ließ, ist, dass in den 80% für Blockproduzenten noch eine zusätzliche Struktur steckt: 70% sind fix, die restlichen 10% sind variabel – abhängig davon, wie viele Signaturen von Wählern zu diesem Block gebündelt wurden. Je vollständiger die „Vote-Tickets“ sind, desto mehr erhält man vom variablen Anteil. Dieses Design löst ein ganz konkretes Problem: Es soll verhindern, dass Blockproduzenten es sich leicht machen, nur ein paar Votes einsammeln und dann einfach produzieren, wodurch die Belohnungswahrscheinlichkeit der Wähler mit beschädigt würde.

Darüber hinaus gibt es noch einen Mechanismus, auf den ich früher nicht so geachtet habe: das sogenannte „Problem der Anreize für zukünftige Blockproduzenten“. In jeder Runde lässt sich im Voraus berechnen, wer in welcher Iteration als Blockproduzent drankommt. In späteren Runden haben die theoretischen Kandidaten womöglich einen Anreiz zu hoffen, dass die vorherigen Runden scheitern, damit sie später selbst die Belohnung erhalten. Dusk hat vier Schichten zur Minderung vorgesehen: Erstens bekommt auch die Abstimmung selbst Belohnungen, damit Wähler nicht darauf herumtrödeln, nur um auf eine größere, aber trotzdem ungewisse Belohnung in einem günstigeren Moment zu spekulieren; zweitens ist die Blockproduzenten-Belohnung an die Vollständigkeit der Vote-Sammlung gekoppelt; drittens werden in jeder Runde die Kandidaten der nächsten Runde von der Wahlberechtigung ausgeschlossen; und viertens wird die Anzahl der Iterationen pro Runde nach oben begrenzt.

Für sich genommen ist keine dieser Regeln sonderlich ungewöhnlich. Aber wenn alle vier zusammen denselben Angriffspfad stopfen, ist diese Art „mehrschichtiger Pflasterarbeit“ gerade das Signal, anhand dessen ich einschätze, ob ein Team wirklich einen Testnet-Betrieb durchgezogen, echte bösartige Szenarien gesehen und die Konsequenzen geprüft hat – und nicht nur im luftleeren Raum eine Architekturzeichnung gezeichnet und dann live gegangen ist. Auch bei der Bestrafung wird unterschieden, was wiegen darf: Bei kleinen Fehlern gibt es eine weichere Maßnahme wie das Herabsetzen von Gewicht durch ein Soft-Locking; bei schweren Fällen wie nutzlosen Broadcast-Blöcken oder doppelter Stimmabgabe wird ein Teil des Stakings direkt verbrannt. Dass es eine Trennung zwischen „weich“ und „hart“ gibt und das Ganze so granular gestaltet ist, wirkt auf mich reifer als bei vielen PoS-Ketten, die vor ein, zwei Jahren live gingen.

Bei Mechanik-Design liest im Alltag niemand gern, und erst wenn etwas schiefgeht, fängt plötzlich jemand an, es nachzuschlagen. Ich finde, das sollte eigentlich umgekehrt sein – nämlich dann lesen, wenn noch nichts passiert ist, und nicht erst danach.

Welche Art der Bewertung passt dir eher: Wie reif eine PoS-Kette ist?
@Dusk $DUSK #dusk