#dusk $DUSK @Dusk Drei Stellen in der Architektur von Dusk, an denen Automatisierung eine manuelle Sicherheitsbarriere entfernt, und ich wollte sie nebeneinander sehen statt als getrennte, isolierte Risiken.
Corporate-Actionen werden direkt ausgeführt, sobald sie ausgelöst wurden: Keine Clearinghouse-Prüfung, bevor Dividenden oder erzwungene Übertragungen tatsächlich abgewickelt werden. Die Wallet-Erkennung von Dusk Connect läuft über Ereignisse, die korrekt feuern – es treten keine Fehlermeldungen auf, wenn eine Wallet-Erweiterung stillschweigend ausfällt. Archiv-Node-werden standardmäßig nicht gestaked oder nehmen am Konsens teil – wer das so betreibt, erfährt nicht, ob es tatsächlich zur Netzwerksicherheit beiträgt.
Drei wirklich unterschiedliche Systeme. Das gleiche zugrunde liegende Muster jedes Mal: Das dokumentierte Design entfernt jeweils einen manuellen Checkpoint, den ältere oder vorsichtigere Systeme als solche Einsätze betrachtet hätten, dass automatisierte Korrektheit zum Zeitpunkt des Designs ausreicht.
Das ist nicht unbedingt falsch. Checkpoints zu entfernen ist oft genau der Weg, wie Systeme schneller und günstiger werden. Was mir fehlt, ist eine einzige Stelle in der Dokumentation, die das als eine bewusste Designphilosophie behandelt – statt als drei unverbundene technische Entscheidungen, die nur dasselbe Muster gemeinsam haben.
@Dusk $DUSK #dusk
Corporate-Actionen werden direkt ausgeführt, sobald sie ausgelöst wurden: Keine Clearinghouse-Prüfung, bevor Dividenden oder erzwungene Übertragungen tatsächlich abgewickelt werden. Die Wallet-Erkennung von Dusk Connect läuft über Ereignisse, die korrekt feuern – es treten keine Fehlermeldungen auf, wenn eine Wallet-Erweiterung stillschweigend ausfällt. Archiv-Node-werden standardmäßig nicht gestaked oder nehmen am Konsens teil – wer das so betreibt, erfährt nicht, ob es tatsächlich zur Netzwerksicherheit beiträgt.
Drei wirklich unterschiedliche Systeme. Das gleiche zugrunde liegende Muster jedes Mal: Das dokumentierte Design entfernt jeweils einen manuellen Checkpoint, den ältere oder vorsichtigere Systeme als solche Einsätze betrachtet hätten, dass automatisierte Korrektheit zum Zeitpunkt des Designs ausreicht.
Das ist nicht unbedingt falsch. Checkpoints zu entfernen ist oft genau der Weg, wie Systeme schneller und günstiger werden. Was mir fehlt, ist eine einzige Stelle in der Dokumentation, die das als eine bewusste Designphilosophie behandelt – statt als drei unverbundene technische Entscheidungen, die nur dasselbe Muster gemeinsam haben.
@Dusk $DUSK #dusk
