Ich habe gestern über etwas gesprochen, das überhaupt nichts mit Krypto zu tun hat.
Quittungen.
Du kümmerst dich nach dem Kauf einer Sache nicht wirklich um die Quittung.
Du willst einfach nur die Sache, für die du bezahlt hast.
Das hat mich an Abwicklung gedacht.
Krypto-Leute sprechen über Abwicklung, als wäre das eine Funktion.
Schnelle Abwicklung.
Endgültige Abwicklung.
Abwicklung on-chain.
Aber für jemanden, der tatsächlich ein Finanzprodukt nutzt, soll die Abwicklung im Hintergrund verschwinden.
Das ist ein Grund, warum ich Dusk’s Ansatz bei regulierten Assets interessant finde.
Dusk versucht nicht nur, dass ein Asset on-chain existiert. Das Netzwerk ist so gestaltet, dass Emission, Transfers und Abwicklung in einer Umgebung stattfinden können, in der die Regeln rund um das Asset Teil des Systems sind.
Und das schafft eine andere Erwartung.
Wenn ich auf Dusk eine tokenisierte Security kaufe, sollte ich nicht verstehen müssen, welcher Teil der Infrastruktur das Ownership-Update übernommen hat oder welches Modul die Transaktionsbedingungen geprüft hat.
Es sollte einfach… abgewickelt werden.
Das klingt fast zu einfach.
Aber Finanz-Infrastruktur hat die seltsame Angewohnheit, genau dort kompliziert zu werden, wo Nutzer es nicht merken sollen.
Dusk’s XSC-Framework ist dafür ausgelegt, Regeln rund um regulierte Wertpapiere zu kodieren, während DuskDS die zugrunde liegende Settlement-Ebene für unterschiedliche Transaktionsmodelle bereitstellt. (docs.dusk.network)
Ich weiß nicht, ob Dusk es schafft, dass sich das alles unsichtbar anfühlt, sobald echte Institutionen es nutzen.
Das ist ein viel härterer Test, als einfach nur sicherzustellen, dass die Technologie funktioniert.
Aber ich habe angefangen zu denken, dass das die eigentliche UX-Herausforderung für Dusk sein könnte.
Nicht, die Blockchain beeindruckender zu machen.
Sondern sie so langweilig zu machen, dass niemand, der das Finanzprodukt nutzt, sich darum kümmert, dass darunter eine Blockchain steckt.
Und ehrlich gesagt: Wenn Dusk jemals so weit kommt, wäre das wahrscheinlich ein besseres Zeichen als noch eine weitere schillernde Demo.#dusk $DUSK @Dusk
Quittungen.
Du kümmerst dich nach dem Kauf einer Sache nicht wirklich um die Quittung.
Du willst einfach nur die Sache, für die du bezahlt hast.
Das hat mich an Abwicklung gedacht.
Krypto-Leute sprechen über Abwicklung, als wäre das eine Funktion.
Schnelle Abwicklung.
Endgültige Abwicklung.
Abwicklung on-chain.
Aber für jemanden, der tatsächlich ein Finanzprodukt nutzt, soll die Abwicklung im Hintergrund verschwinden.
Das ist ein Grund, warum ich Dusk’s Ansatz bei regulierten Assets interessant finde.
Dusk versucht nicht nur, dass ein Asset on-chain existiert. Das Netzwerk ist so gestaltet, dass Emission, Transfers und Abwicklung in einer Umgebung stattfinden können, in der die Regeln rund um das Asset Teil des Systems sind.
Und das schafft eine andere Erwartung.
Wenn ich auf Dusk eine tokenisierte Security kaufe, sollte ich nicht verstehen müssen, welcher Teil der Infrastruktur das Ownership-Update übernommen hat oder welches Modul die Transaktionsbedingungen geprüft hat.
Es sollte einfach… abgewickelt werden.
Das klingt fast zu einfach.
Aber Finanz-Infrastruktur hat die seltsame Angewohnheit, genau dort kompliziert zu werden, wo Nutzer es nicht merken sollen.
Dusk’s XSC-Framework ist dafür ausgelegt, Regeln rund um regulierte Wertpapiere zu kodieren, während DuskDS die zugrunde liegende Settlement-Ebene für unterschiedliche Transaktionsmodelle bereitstellt. (docs.dusk.network)
Ich weiß nicht, ob Dusk es schafft, dass sich das alles unsichtbar anfühlt, sobald echte Institutionen es nutzen.
Das ist ein viel härterer Test, als einfach nur sicherzustellen, dass die Technologie funktioniert.
Aber ich habe angefangen zu denken, dass das die eigentliche UX-Herausforderung für Dusk sein könnte.
Nicht, die Blockchain beeindruckender zu machen.
Sondern sie so langweilig zu machen, dass niemand, der das Finanzprodukt nutzt, sich darum kümmert, dass darunter eine Blockchain steckt.
Und ehrlich gesagt: Wenn Dusk jemals so weit kommt, wäre das wahrscheinlich ein besseres Zeichen als noch eine weitere schillernde Demo.#dusk $DUSK @Dusk